Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 11АП-5368/13

г. Самара

22 мая 2013 г.

Дело N А72-621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от ООО "Ульяновск - Волгоэлектромонтаж - Плюс" - представителя Седовой К.Е. (доверенность от 09 января 2013 г. N 1),

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновск - Волгоэлектромонтаж - Плюс"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2013 года по делу N А72-621/2013 (судья Корастелёв В.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновск - Волгоэлектромонтаж - Плюс" (ИНН 7325049611, ОГРН 1047301013693), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновск - Волгоэлектромонтаж - Плюс" (далее - ООО "Ульяновск - Волгоэлектромонтаж - Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (далее - ГУ МЧС России по Ульяновской области, административный орган) от 18.12.2012 о привлечении общества к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Ульяновск - Волгоэлектромонтаж - Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого принятого судебного акта, просит отменить решение суда от 19.03.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ГУ МЧС России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, административный орган извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 22.10.2012 N 1342 в период с 13.11.2012 до 30.11.2012 проведена плановая выездная проверка ООО "Ульяновск - Волгоэлектромонтаж - Плюс" по вопросу соблюдения обществом требований действующего законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения обществом требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (пункты 2, 6, 20, 460, 461, 462), принятых в соответствии с нормами Федерального закона "О пожарной безопасности"; Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (пункты 6, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 36); Норм пожарной безопасности "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (пункт 9 таблица 1); Норм пожарной безопасности "НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (пункты 15, 20* таблица 2).

По результатам проверки административным органом составлены акт N 1342, протокол об административном правонарушении от 30.11.2012, вынесено постановление от 18.12.2012 о привлечении ООО "Ульяновск - Волгоэлектромонтаж - Плюс" к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, обществу выдано предписание от 30.11.2012 N 1342/1/347 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Ульяновск - Волгоэлектромонтаж - Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ООО "Ульяновск - Волгоэлектромонтаж - Плюс" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральным законом от 21.121994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N69-ФЗ), который определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации.

Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Эти требования установлены законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества установлены судом и полностью подтверждаются материалами настоящего дела.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований пожарной безопасности ООО "Ульяновск - Волгоэлектромонтаж - Плюс" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Ульяновск - Волгоэлектромонтаж - Плюс" состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Доводы жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности являлись предметом подробного исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При этом суд учитывает факт осведомленности общества о проводимой проверке, наличие доказательств извещения общества о составлении протокола по факсу телефонограммой от 28.11.2012 (л.д. 61) и доказательств выдачи директором общества 20.11.2012 доверенности N 1 на представление интересов общества в Управлении МЧС России по Ульяновской области, Отделе надзорной деятельности по г. Ульяновску по вопросу проверки пожарного надзора, нарушений требований пожарной безопасности с правом подписания акта проверки и протокола об административном правонарушении (л.д. 71).

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2013 года по делу N А72-621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

И.С.Драгоценнова Е.Г.Филиппова