Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2007 г. N КА-А40/12174-07-П Вина общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку им предприняты все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2007 г. N КА-А40/12174-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Российской Федерации в г. Москве (далее - ТУ Росфиннадзора по г. Москве) от 19 июня 2006 года N 454-06/392 М о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено, поскольку отсутствует вина ОАО "Газпром" в совершении вмененного административного правонарушения, и ТУ Росфиннадзором по г. Москве нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2006 года указанное решение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, указав, что административным органом не нарушен порядок привлечения ОАО "Газпром" к административной ответственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2007 года, указанные судебные акты отменны, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что арбитражные суды неполно установили факт отсутствия в действиях ОАО "Газпром" вины в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение части 6 статьи 210 АПК РФ не проверил порядок привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2007 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ТУ Росфиннадзора по г. Москве просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ТУ Росфиннадзора по г. Москве считает, что судами неправильно применена статья 2.1 КоАП РФ, поскольку ОАО "Газпром" не использовало ни один из предусмотренных действующим законодательством способов обеспечения исполнения обязательств нерезидента перед резидентом.

Таким образом, вина ОАО "Газпром" является доказанной и заявитель подлежит административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Газпром" возражает против ее удовлетворения и просит оставить законно принятые судебные акты без изменения. При этом заявитель указывает, что арбитражные суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии вины ОАО "Газпром" в совершении вмененного административного правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя, ТУ Росфиннадзором по г. Москве нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

В судебном заседании представитель ОАО "Газпром" возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.

Представитель ТУ Росфиннадзора по г. Москве, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что оспариваемым постановлением ТУ Росфиннадзора по г. Москве от 19 июня 2006 года N 454-06/392М ОАО "Газпром" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, в сумме 800450,65 долларов США, и наложен штраф в размере 3/4 от суммы 416560163,59 рублей, что составило 312420122,69 рублей.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии вины ОАО "Газпром" в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом суды всесторонне, полно и объективно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, выполнив указания суда кассационной инстанции, правомерно указали, что ОАО "Газпром" предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующих правил и норм.

Поэтому довод ТУ Росфиннадзора по г. Москве в данной части несостоятелен.

Кроме этого, арбитражные суды, также учитывая указания суда кассационной инстанции, обоснованно пришли к выводу о том, что в нарушение статей 28.2, 25.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя.

При этом суды правильно посчитали, что законный представитель ОАО "Газпром" не был заблаговременно и надлежащим образом извещен о месте и времени составление протокола об административном правонарушении.

В связи с этим утверждение ответчика о соблюдении им требований КоАП РФ неправомерно.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 мая 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2007 года N 09АП-8361/2007-АК по делу N А40-50530/06-122-277 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТУ Росфиннадзора в г. Москве без удовлетворения.