Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 01АП-1327/13

г. Владимир

24 мая 2013 г.

Дело N А43-29774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЛАНТАНА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2013 по делу N А43-29774/2012, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (ОГРН 1045206807931, ИНН 5249107495, Нижегородская область, г. Дзержинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЛАНТАНА" (ОГРН 1085256009684, ИНН 5256085098, г. Нижний Новгород) о взыскании 1 598 451 руб.12 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - ООО "Корунд") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЛАНТАНА" (далее - ООО "ТД "Лантана") о взыскании 568 286 руб. 62 коп. пени за период с 19.08.2012 по 20.10.2012 за просрочку оплаты товара, переданного по договору от 02.09.2010 N 711-808-10.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых пеней до 100 000 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Лантана" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания пени в размере 100 000 руб. в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, взыскав пени из расчета 0,04% от стоимости неоплаченного товара.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с начислением неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки платежа, предусмотренного пунктом 3 спецификации к договору. Считает, что включение в спецификацию условий по изменению размера пени противоречит условиям договора. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при расчете неустойки применению подлежит пункт 5.3 договора, которым предусмотрен размер пени - 0,04%.

ООО "Корунд" письменным отзывом на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2010 между ООО "Корунд" (поставщик) и ООО "ТД "Лантана" (покупатель) заключен договор на поставку готовой продукции N 711-808-10, по условиям которого поставщик обязался поставить системы пенополиуретановые (товар), а покупатель - принять и оплатить товар, ассортимент, количество, цена, сроки, условия поставки и оплаты которого определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписаны спецификации от 18.07.2012, 03.08.2012 и 16.08.2012.

Во исполнение условий договора ООО "Корунд" по товарным накладным от 19.07.2012 N 1995, от 06.08.2012 N 2216 и от 17.08.2012 N 2335 передал ответчику товар на общую сумму 1 030 164 руб. 50 коп.

В спецификациях от 18.07.2012 и 03.08.2012 определен срок оплаты - в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем, в спецификации от 16.08.2012 - в течение 15 календарных дней с момента получения товара.

Ненадлежащее исполнение ООО "ТД "Лантана" обязательств по оплате товара явилось основанием ООО "Корунд" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ТД "Лантана" полностью погасило задолженность в сумме 1 030 164 руб. 50 коп.

Вместе с тем в связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 568 286 руб. 62 коп. за период с 19.08.2012 по 20.10.2012.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 5.2 договора поставки содержит условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара по вине покупателя, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,04% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Между тем в спецификациях от 18.07.2012, 03.08.2012 и 16.08.2012, являющихся приложениями к рассматриваемому договору поставки, сторонами согласовано условие об оплате покупателем штрафных санкций в размере 1% за каждый день просрочки платежа (пункт 3 спецификаций).

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и согласованных сторонами условий требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным в сумме 568 286 руб. 62 коп. за период с 19.08.2012 по 20.10.2012.

Между тем, суд первой инстанции, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств и факт погашения задолженности в полном объеме по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемых пеней до 100 000 руб.

В части отказа во взыскании пени решение не обжалуется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом при расчете неустойки обосновано применен размер пени, предусмотренный в пункте 3 спецификаций. Указанные спецификации подписаны теми же уполномоченными на то лицами, что и договор поставки, неотъемлемыми частями которого являются спецификации. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств наличия у сторон заблуждения при подписании спецификаций, либо наличия со стороны поставщика злоупотребления правом не установлено. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки более чем в 5 раз.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2013 по делу N А43-29774/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЛАНТАНА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова