Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 19АП-767/13

г. Воронеж

07 мая 2013 г.

Дело N А14-14378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно Монтажное Управление-1": Ефимюк С.А., представитель по доверенности б/н от 01.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Ариада": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариада" (ОГРН 1103123008812) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 по делу N А14-14378/2012 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно Монтажное Управление-1" (ОГРН 1103668010940) к обществу с ограниченной ответственностью "Ариада" (ОГРН 1103123008812) о взыскании задолженности по договору субподряда от 31.08.2011 N Сп-25/11, при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно Монтажное Управление-1" (далее - ООО "СМУ-1", истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ариада" (далее - ООО "Ариада", ответчик) о взыскании 2 691 495 руб. 50 коп. задолженности по договору субподряда от 31.08.2011 N СП-25/11 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено закрытое акционерное общество "Курский Агрохолдинг" (далее - ЗАО "Курский Агрохолдинг").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 декабря 2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение изменить, взыскав в пользу истца стоимость выполненных работ в сумме 829 787 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, истец не представил акты формы КС-2, КС-3 оформленные надлежащим образом в адрес ответчика, а направил по электронной почте, а возможность направления документов в электронном виде распространяется лишь на сообщения и уведомления. Кроме того, заявитель полагает, что истец в нарушение пунктов 5.1. и 5.2. договора субподряда не передал ответчику исполнительную документацию. Также, по мнению ответчика, истцом не доказано фактическое выполнение работ на сумму 2 691 495 руб. 50 коп., поскольку им представлены лишь акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 подписанные в одностороннем порядке, а иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ (исполнительная документация, журналы производства работ, акты скрытых работ), в материалы дела не представлены. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о некорректном расчете накладных расходов и сметной прибыли. Также судом области были нарушены нормы процессуального права - ответчик не был извещен об объявленном перерыве с 17.12.2012 до 18.12.2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СМУ-1" возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ариада", ЗАО "Курский Агрохолдинг" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей вышеназванных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.08.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда N СП-25/11, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных корпусов N 4 и N 5 на объекте "Птицефабрика по откорму кур мясных пород N 1", расположенному в Горшечном районе Курской области.

Приложение N 1 (перечень, объем и цена работ) и приложение N 2 (график производства работ) в материалы дела не представлены. Исходя из пояснений сторон, указанные приложения не согласовывались.

В процессе исполнения договора от 31.08.2011 между истцом и ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ ф. КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 N 1 от 31.10.2011 на общую сумму 3 338 948 руб. 06 коп., N 2 от 30.11.2011 на общую сумму 1 154 606 руб. 40 коп.

Также истцом были направлены ответчику акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 31.01.2012 на сумму 560 251 руб. 02 коп., N 2 от 31.01.2012 на сумму 267 403 руб. 34 коп., N 3 от 31.01.2012 на сумму 1 033 592 руб. 68 коп., N 4 от 31.01.2012 на сумму 536 664 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 N 1 от 31.01.2012 на общую сумму 2 397 911 руб. 04 коп.

Указанные акты ответчиком подписаны не были.

Сторонами не оспаривалось, что в процессе исполнения договора истцу по платежным поручениям было перечислено 4 200 000 руб.

Истец, посчитав, что со стороны ответчика образовалась задолженность за выполненные истцом работы, обратился к ответчику с претензией. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела Арбитражным судом Курской области установлено, что между сторонами сложились отношения в рамках договора от 31.08.2011 по строительным работам на объекте третьего лица, при этом приемка выполненных работ осуществлялась по актам формы КС-2, стоимость работ подтверждалась справками по форме КС 3. Иных актов сторонами не представлено. Оплата осуществлялась по безналичному расчету.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом положения статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте заключения договора, не исключают возможности согласования его существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические подрядные отношения могут сложиться в результате совершения сторонами конклюдентных действий, то есть выполнения работы подрядчиком и принятия ее заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что виды, объемы, стоимость выполняемых работ, сроки выполнения работ согласовывались сторонами в процессе исполнения договора и указаны в актах о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3. Фактические действия сторон по исполнению договора свидетельствуют о согласованности его условий (отсутствие у сторон сомнений в его предмете и условиях). Факт заключения и исполнения договора также подтверждается частичной оплатой работ.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, отношения по проведению работ на объекте между сторонами прекращены, ответчик на объекте не присутствует, объект строительством не завершен.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, согласно которым истец произвел работы на объекте на сумму 6 891 465 руб. 50 коп, в том числе, по актам ф. КС-2 N 1 от 31.01.2012 на сумму 560 251 руб. 02 коп., N 2 от 31.01.2012 на сумму 267 403 руб. 34 коп., N 3 от 31.01.2012 на сумму 1 033 592 руб. 68 коп., N 4 от 31.01.2012 на сумму 536 664 руб. и справка ф. КС-3 N 1 от 31.01.2012 на общую сумму 2 397 911 руб. 04 коп. Названные акты ответчиком подписаны не были.

Направление и вручение указанных актов ответчиком не оспаривается, подтверждается последним в отзыве на иск, а также письмом от 17.07.2012.

В соответствии с пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пунктов положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок поэтапной сдачи-приемки выполненных работ установлен в пунктах 5.4.-5.7. договора, согласно которым субподрядчик до 20-го числа каждого месяца составляет и передает генеральному подрядчику или уполномоченному им лицу справки формы КС-3 по выполненным работам за текущий месяц, акты формы КС-2 и счет-фактуру.

Стороны подписывают формы КС-2 и КС-3 с объемом выполненных и принятых генеральным подрядчиком работ, которые являются основанием для оплаты работ за истекший период.

Ежемесячно генеральный подрядчик в течение 5-ти рабочих дней рассматривает предоставленные документы, подписывает их и передает формы КС-3 и формы КС-2 субподрядчику.

В случае выявления генеральным подрядчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, генеральный подрядчик в указанный срок возвращает представленные формы КС-2 и КС-3 с исправлениями и мотивировкой исправлений в письменном виде.

Субподрядчик в течение 3-х рабочих дней вносит изменения в соответствующие формы и направляет в установленном порядке новую редакцию справок генеральному подрядчику, а также в случае необходимости приступает к устранению выявленных строительных дефектов, недоделок.

Акт выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 подписывается надлежащим образом уполномоченными представителями сторон.

При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляет отдельный документ.

Таким образом, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора субподряда следует, что ответчик, получив от истца акты выполненных работ, должен был направить истцу подписанные акты или письменный мотивированный отказ от приемки работ и исправленные акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик в письме N 411 от 17.07.2012, отразил мотивы неподписания актов ф. КС-2: N 1 от 31.01.2012 на сумму 560 251 руб. 02 коп.; N 2 от 31.01.2012 на сумму 267 403 руб. 34 коп.; N 3 от 31.01.2012 на сумму 1 033 592 руб. 68 коп.; N 4 от 31.01.2012 на сумму 536 664 руб.

В качестве мотивов в письме от 17.07.2012 ответчик указал следующее:

1. во всех представленных актах КС-2 некорректно рассчитаны накладные расходы и сметная прибыль;

2. по акту N 3 работы по поз. 10-12 раздел 5 были предъявлены ООО "СМУ-1" ранее, приняты и проведены по бухгалтерскому учету ООО "Ариада" в октябре 2011 года;

3. по актам N N 1, 2, 3 объемы, предъявляемые генподрядчику, превышают объемы работ, принятые представителем технического надзора заказчика в соответствии с представленной исполнительной документацией;

4. по акту N 3 по разделам 3 и 10 и по акту N 4 в полном объеме не приняты представителем технического надзора заказчика;

5. в соответствии с протоколом рабочего совещания от 27.01.2012 в связи с некачественным исполнением работ дополнительно подлежат снятию с ранее принятых от ООО "СМУ-1" объемов работ:

- по монтажу вентиляционных каминов на корпусе N 4;

- по монтажу кровельной панели на корпусе N 1;

- на ремонт покрытия пола в осях А-А1/А-Ж корпуса N 1 (10 000 руб.).

Также ответчиком вместе с письмом истцу направлялись исправленные акты, в которых ответчиком были приняты работы:

- по акту ф. КС-2 N 1 от 31.01.2012 на сумму 410 357 руб. 98 коп.(снята часть объемов по п.п. 1, 2, 7, 8,9 акта);

- по акту ф. КС-2 N 2 от 31.01.2012 на сумму 235 358 руб. 08 коп.(сняты часть объемов по п.п. 8-11 акта);

- по акту ф. КС-2 N 3 от 31.01.2012 на сумму 184 071 руб. 74 коп. (не указаны объемы по п.п. 8, 9 акта, акт имеет исправления в сторону уменьшения объемов работ; по встречному акту КС-2 N 3а и N 3б приняты работы по пунктам 10-12, а также по п.п. 15-20, но уменьшены объемы и снят материал);

- по акту ф. КС-2 N 4 работы по корпусу N 5 не приняты ответчиком.

Указанные ответчиком мотивы непринятия работ, отраженных в спорных актах, оценивались судом исходя из требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5.4.-5.7. договора, на предмет их обоснованности.

Судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод о некорректном расчете накладных расходов и сметной прибыли. Указанный довод также изложен ответчиком в апелляционной жалобе. Заявитель полагает, что при определении накладных расходов и сметной прибыли истец должен был руководствоваться письмом Минрегиона Российской Федерации от 13.04.2011 N 9094-ИП/08 и применять коэффициент 0,85.

Судебная коллегия отмечает следующее. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на названное письмо, не конкретизировал данный мотив от подписания актов.

Из условий договора субподряда N СП-25/11 от 31.08.2011 не следует, что сторонами закреплен порядок определения накладных расходов и сметной прибыли в соответствии с указаниями Минрегиона Российской Федерации, изложенными в письме от 13.04.2011 N 9094-ИП/08. Напротив согласно пункту 4.1. договора стоимость работ по договору указывается в приложении N 1. Исходя из пояснений сторон данных в суде первой инстанции, приложение N 1 ими не согласовывалось.

Положения, приведенные в письме Минрегиона Российской Федерации от 13.04.2011 N 9094-ИП/08, носят рекомендательный характер. Окончательное решение по выбору видов и величин накладных расходов принимается заказчиком и подрядной организацией в ходе переговоров.

Также судом области правомерно отклонен мотив отказа от подписания акта связанный с тем, что по акту N 3 работы по поз. 10-12 раздел 5 были предъявлены ООО "СМУ-1" ранее, приняты и проведены по бухгалтерскому учету ООО "Ариада" в октябре 2011 года. Из подготовленного ответчиком акта N 3 (л.д. 13-15, т. 2) усматривается, что указанные объемы отражены им как выполненные.

Доводы о непринятии объемов работ техническим надзором заказчика, в том числе в связи с отсутствием исполнительной документации, судом не принимаются, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 3.5., 3.6. СниП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" и по условиям договора, передача исполнительной документации связана с приемкой конечного результата работ.

Наличие обязанности истца по передаче исполнительной документации ответчику из положений пунктов 5.4.-5.7. договора о поэтапной сдаче результатов работ не усматривается.

Порядок оплаты, установленный сторонами в пунктах 4.3., 4.4. договора, не связан с передачей исполнительной документации.

Более того, как следует из акта приемки-передачи (т. 1 л.д. 111) исполнительной документации, последняя передавалась производителю работ ответчика Жутаеву В.А., который в качестве свидетеля в судебном заседании Арбитражного суда Курской области подтвердил это обстоятельство и указал, что в последующем исполнительная документация была передана начальнику участка ответчика Приходько С.А. Также в материалы дела (т. 1 л.д. 113-125) представлены акты освидетельствования скрытых работ за период сентябрь-декабрь 2011 года, подписанные представителями истца, ответчика и третьего лица.

Отсутствие исполнительной документации не стало препятствием для сдачи ответчиком заказчику результатов работ, о чем свидетельствуют его доводы о непринятии заказчиком работ.

Ссылки заявителя жалобы на положения пунктов 5.1. и 5.2. договора субподряда не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность передать исполнительную документацию генеральному подрядчику возникает у субподрядчика при передаче окончательного результата работ.

Доводы о непринятии результатов работ заказчиком (третьим лицом) судом первой инстанции был правомерно отклонен, так как по условиям договора, у сторон не возникает каких-либо обязательств в связи с действиями заказчика, заказчик участником договора от 31.08.2011 не является (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на протокол рабочего совещания от 27.01.2012 обоснованно не приняты судом области, поскольку осмотр объекта и составление указанного документа были произведены без извещения и участия истца, в указанном документе не конкретизированы недостатки и отступления, допущенные именно истцом, и разрешается вопрос об уже принятых работах, что само по себе предполагает возможность защиты нарушенного права в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств в обоснование мотивов непринятия работ, выполненных истцом.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3. договора генеральный подрядчик производит оплату выполненных работ по каждому акту формы КС-2 и справке формы КС-3 следующим образом:

50% от стоимости работ и произведенных затрат подлежит оплате заказчиком в течении 15 банковских дней с момента подписания актов формы КС-2 и справки формы КС-3 на основании представленного субподрядчиком счета;

50 % от стоимости работ и произведенных затрат засчитывается в счет погашения аванса, оплаченного генеральным подрядчиком.

В силу пункта 4.4. договора окончательный расчет за выполненные работы, являющиеся предметом договора, производится в течение 10 банковских дней после подписания актов КС-2 и КС-3 на основании выставленного субподрядчиком счета.

При анализе сдачи работ на объекте Птичник (корпус N 3) по акту ф. КС-2 N 1 от 31.01.2012 на сумму 410 357 руб. 98 коп. и относимости указанных работ к исполнению договора от 31.08.2011, судом учитывалось, что в указанном акте истца и встречном акте ф. КС-2 N 1 ответчика, отражен договор N СП-25/11 от 31.08.2011, работы по которому являются предметом спора по настоящему делу. Во встречной переписке спор между сторонами имел место только в отношении объемов работ по указанному объекту, но не о его отношении к договору N СП-25/11 от 31.08.2011.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в порядке статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своими действиями относили объемы работ на объекте Птичник (корпус N 3) к договору N СП-25/11 от 31.08.2011 и, соответственно, включали работы по указанному объекту в его предмет.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о необходимости представления актов формы КС-2, справок формы КС-3 в адрес ответчика не в электронной форме не влияет на существо приятного судебного акта, так как ответчик не оспаривал получение данных актов.

Также, по мнению ответчика, истцом не доказано фактическое выполнение работ на сумму 2 691 495 руб. 50 коп., поскольку им представлены лишь акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 подписанные в одностороннем порядке, а иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ (исполнительная документация, журналы производства работ, акты скрытых работ), в материалы дела не представлены. Названный довод не принимается судом апелляционной инстанции по изложенным выше обстоятельствам.

Довод о нарушении судом области норм процессуального права - ответчик не был извещен об объявленном перерыве с 17.12.2012 до 18.12.2012, не принимается судебной коллегией.

Статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней (ч. 2 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Протоколом судебного заседания от 11.12.2012-18.12.2012 подтверждается, что ответчик присутствовал в судебном заседании 11.12.2012. Судом был объявлен перерыв до 17.12.2012. В продолженное судебное заседание ответчик не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Суд продлил срок перерыва до 18.12.2012. В продолженном судебном заседании представитель истца пояснил, что не согласен с условиями мирового соглашения.

Информация об объявленных перерывах была опубликована на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, указанный довод ответчика является несостоятельным.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 по делу N А14-14378/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариада" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 по делу N А14-14378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариада" (ОГРН 1103123008812) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ариада" (ОГРН 1103123008812) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина