Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 06АП-1958/13

г. Хабаровск

22 мая 2013 г.

А73-16822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Хабаровскому краю: Григорьевой Е.В., представителя по доверенности от 16.02.2012 N 6/931;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сокотун Сергея Аркадьевича

на решение от 12 марта 2013 года

по делу N А73-16822/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А. В.

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

к Сокотун Сергею Аркадьевичу

о привлечении должностного лица - руководителя Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей Сокотуна Сергея Аркадьевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении должностного лица - руководителя Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей (далее - МУ ППЭС, предприятие) Сокотуна Сергея Аркадьевича (далее - должностное лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Должностному лицу вменяется нарушение предприятием части 1 статьи 10 Федерального Закона "О защите конкуренции", выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при заключении договора технологического присоединения энергопринимающих устройств физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с максимальной мощностью до 100 кВт, что привело к ущемлению интересов ООО "Юнис-Прод".

Решением суда от 12 марта 2013 года требование административного органа удовлетворено, руководитель Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей Сокотун С.А. привлечен к административной ответственности по статье 14.31. КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, привлекаемое к ответственности, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает на не подведомственность арбитражному суду производства по делу о привлечении должностного лица - руководителя предприятия к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ. Кроме того, не оспаривая факт совершения правонарушения, Сокотун С.А. ссылается на отсутствие большой общественной опасности, значительного ущерба субъектам предпринимательской деятельности, а факта наступления неблагоприятных последствий, считает совершенное административное правонарушение малозначительным.

В дополнение к апелляционной жалобе в подтверждение своей позиции руководитель предприятия ссылается на истечение установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административно правонарушении. Сокотун С.А. полагает, что, вменяемое ему административное правонарушение совершено не позднее 05.12.2011, а привлечен к ответственности по решению суда 12.03.2013, т.е. по истечении одного года после совершения правонарушения.

Сокотун С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель Хабаровского УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании выражает согласие с принятым судебным актом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по обращению ООО "Юнис-Прод" на действия МУ ППЭС в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности)) Хабаровским УФАС России проведена проверка.

В ходе рассмотрения материалов дела N 3-1/9 Комиссией УФАС по Хабаровскому краю установлено следующее:

14.11.2011 между МУ ППЭС и ООО "Юнис-Прод" заключен договор N 672 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности)) (далее - договор N 672) с протоколом разногласий.

Пунктом 1 Договора N 672 установлено, что по настоящему договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: вводного устройства, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемого энергопринимающиго устройство -15 кВт;

- категория надежности - 3;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение - 220 В;

- заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условием настоящего договора.

Пунктом 2 Договора N 672 установлено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения магазина, расположенного по адресу: пр.Мира, 10, пом. 1001.

Пунктом 10 Договора N 672 установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 08.09.2010 N 27/1 и составляет 82 105, 56 руб., в том числе НДС (18%) 12 524,58 руб.

Энергопринимающие устройства объекта вводятся впервые в эксплуатацию.

Расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации (МУ ППЭС) составляет не более 300 метров.

Точка присоединения к электрической сети - вводно-распределительное устройство жилого дома.

В соответствии с протоколом разногласий от 24.11.2011 к Договору N 672 условия пункта 10, со стороны ООО "Юнис-Прод", были изложены в следующей редакции:

Пункт 10 Договора N 672: "размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 08.09.2010 N 27/1 и составляет 5 841 руб., в том числе НДС (18%) 891 руб.".

МУ ППЭС протокол разногласий от 24.11.2011 к Договору N 672 подписан с протоколом согласования разногласий.

В соответствии с протоколом согласования разногласий от 05.12.2011 к Договору N 672 условия пункта 10, со стороны МУ ППЭС, были оставлены в первоначальной редакции МУ ППЭС.

Протокол согласования разногласий к Договору N 672, со стороны ООО "Юнис-Прод", подписан не был.

УФАС по Хабаровскому краю по результатам проведенного анализа вышеуказанного Договора N 672 установлено, что уровень напряжения 0,4 кВ, максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя до 15 кВт. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта (объект, расположен в многоквартирном доме) производилось в точке присоединения, расположенной в вводно распределительном устройстве многоквартирного дома под одни зажимы с питающей линией. Расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городе.

Таким образом Комиссией Хабаровского УФАС России установлен факт включения в условия Договора N 672 положений о размере платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства МУ ППЭС, учитывающих присоединенную мощность многоквартирного дома и соответственно рассчитанной в соответствии с пунктом 20 Методических указаний без учета того, что расстояние от границ участка ООО "Юнис-Прод" до объектов электросетевого хозяйства МУ ППЭС составляет не более 300 метров в городе и мощность энергопринимающих ООО "Юнис-Прод" не превышает 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности). Вышеуказанные действия МУ ППЭС являются нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, что в свою очередь привело к ущемлению интересов ООО "Юнис-Прод".

Решением Комиссии Хабаровского УФАС России от 29.03.2012 N 8 действия МУ ППЭС, выраженные в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при заключении договора технологического присоединения энергопринимающих устройств физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с максимальной мощностью до 100 кВт, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального Закона "О защите конкуренции".

Выявив признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ заместителем руководителя Управления в присутствии представителя должностного лица, при надлежащем уведомлении 13.12.2012 в отношении директора МУ ППЭС Сокотуна С.А. составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, в связи с чем, административный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование Хабаровского УФАС России, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей во время совершения правонарушения, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия, (бездействие), занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которые включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Обязательство по совершению действий, указанных в статье 3 Закона об электроэнергетике, возникает у сетевой организацией в силу статьи 26 Закона об электроэнергетике по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

Как следует из пункта 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

Пункт 6 указанных Правил устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения.

Согласно статье 26 Закона об электроэнергетике, по договору об осуществлении технологического присоединения плата взимается однократно; договор заключается единожды и при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) повторного заключения такого договора не предполагается.

В силу статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, услуги по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети оказываются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Таким образом, услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности, являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляют самостоятельного товарного рынка.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 2 преамбулы постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 установлено, что Федеральная антимонопольная служба и Федеральная служа по тарифам в рамках своих полномочий определены уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Пунктом 2 Правил N 861 установлено, что действие Правил N 861 распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Пунктом 3 Правил N 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил N 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 6 Правил N 861 установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами N 861. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Пунктом 8 Правил N 861 установлено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту.

Под расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего класс напряжения, указанный в заявке, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, и в сроки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861, начиная с даты подачи заявки в сетевую организацию.

В соответствии с абзацем вторым пункта 16.1 Правил N 861 под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 Правил N 861, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 15 Правил N 861 установлено, что сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению N 1 Правил N 861 и направляется заявителю - физическому лицу.

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению N 2 Правил N 861 и направляется заявителю - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению N 3 Правил N 861 и направляется заявителю - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, суммарная присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА (за исключением случаев, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, а также случаев, связанных с осуществлением технологического присоединения по индивидуальному проекту), договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению N 4 Правил N 861 и направляется заявителю - юридическому липу или индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 1 типового договора по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) приложения N 1 Правил N 861 указано под сноской 1 в каких случаях необходимо указывать ранее присоединенную в точке присоединения мощность, а именно, ранее присоединенная мощность подлежит указанию, если энергопринимающее устройство заявителя ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено и заявитель имеет документы, подтверждающие указанное технологическое присоединение и наличие ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности (подобное положение присутствует в приложениях NN 2, 3,4).

Согласно пункту 2 правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Пунктом 17 Правил N 861 установлено, что размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Порядок расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций определен Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (с 31 января 2012 года постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" не применяется в части государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике в связи вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетики").

Постановлением комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 08.09.2010 N 27/1 утвержден размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей г.Комсомольск-на-Амуре.

Порядок расчета размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций определен Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 N 365-э/5 (далее - Методические указания).

Пунктом 5 Методических указаний установлено, что плата за технологическое присоединение взимается однократно.

Пунктом 14 Методических указаний установлено, что заявитель, подающий заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной присоединенной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), оплачивает работы, указанные в пункте 12 Методических указаний, в объеме, не превышающем 550 рублей, при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В случае, если с учетом последующего увеличения присоединяемой мощности ранее присоединенного энергопринимающего устройства потребителей электрической энергии присоединяемая мощность превысит 15 кВт или вышеуказанные расстояния, расчет платы за технологическое присоединение производится в соответствии с разделом III Методических указаний по ставке платы, утвержденной регулирующим органом в соответствии с принятой в субъекте Российской Федерации дифференциацией ставок платы за технологическое присоединение, пропорционально объему присоединяемой мощности.

Пунктом 20 раздела III Методических указаний установлено, что плата за технологическое присоединение (Tij) рассчитывается в отношении каждого случая присоединения для одного заявителя на основании ставок платы за технологическое присоединение по следующей формуле:

Tij =Cij xNij, (руб.)

где:

Cij - ставка платы за технологическое присоединение в классе напряжения i и (или) диапазоне мощности j (руб./кВт);

Nij - суммарная мощность технологического присоединения одного заявителя в классе напряжения i и (или) диапазоне мощности] (кВт).

Материалами делу установлено, Хабаровским УФАС России выявлен факт нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при заключении договора технологического присоединения энергопринимающих устройств физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с максимальной мощностью до 100 кВт, что привело к ущемлению интересов ООО "Юнис-Прод". Нарушение выразилось во включении в условия Договора N 672 положений о размере платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства МУ ППЭС, учитывающих присоединенную мощность многоквартирного дома и соответственно рассчитанной в соответствии с пунктом 20 Методических указаний без учета того, что расстояние от границ участка ООО "Юнис-Прод" до объектов электросетевого хозяйства МУ ППЭС составляет не более 300 метров в городе и мощность энергопринимающих ООО "Юнис-Прод" не превышает 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности).

Из представленных в материалы дела документов, следует, что договор N 672 от 14.11.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, подписан исполняющим обязанности директора МУ ППЭС. Протокол разногласий и протокол согласования разногласий к указанному договору, в которых, в том числе, содержаться вопросы, касающиеся размера платы за осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, подписаны директором МУ ППЭС Сокотуном Сергеем Аркадьевичем, что свидетельствует о том, что директор МУ ППЭС не мог не знать о содержании указанного договора и имел возможность изменения условий предлагаемого к заключению проекта договора.

В связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом, совершившим противоправные действия, установленные в решении Хабаровского УФАС России N 8 от 29.03.2012, является директор МУ ППЭС Сокотун Сергей Аркадьевич.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, учитывая в совокупности, вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности административным органом вины руководителя МУ ППЭС Сокотун С.А. в совершении вменяемого ему правонарушения и наличия его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

МУ ППЭС, занимающее доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии на территории города Комсомольска-на-Амуре в зоне расположения сетей хозяйствующего субъекта, имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия исчерпывающего перечня мер к недопущению нарушения суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как следует из текста Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" целями названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Положения указанного Закона и установление административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, направлены на предупреждение совершения противоправных действий со стороны лиц, занимающих доминирующее положение на соответствующих рынках товаров, услуг и защиту интересов общества, государства, а также отдельных участников правоотношений, подпадающих под регулирование антимонопольного законодательства.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ наказания, обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и пришел к выводу о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям в результате совершения правонарушения.

В связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы (действия должностного лица не привели большой общественной опасности, не причинили значительного ущерба субъектам предпринимательской деятельности), считает, что они не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, вследствие чего совершенное заявителем нарушение антимонопольного законодательства не может быть признано малозначительным.

Кроме того освобождение от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах основания для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В статье 29.1 КоАП РФ определено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.31 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 КоАП РФ, независимо от правового статуса субъекта.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, перечисленные в абзаце 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов вне зависимости от правового статуса субъекта административной ответственности лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение в арбитражный суд.

Указанная норма введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ и вступила в силу с 07.01.2012, то есть уже действовала на момент обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сокотуна С.А. к административной ответственности.

Таким образом, довод заявителя жалобы о не подведомственности указанного дела арбитражному суду апелляционной коллегией судей подлежит отклонению как противоречащий нормам права.

Ссылка Сокотуна С.А. на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В части 6 статьи 4.5 КоАП РФ закреплено специальное правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в сфере, регулируемой антимонопольным законодательством: он начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при заключении договора технологического присоединения энергопринимающих устройств физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с максимальной мощностью до 100 кВт, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального Закона "О защите конкуренции" решением Комиссии Хабаровского УФАС России 29.03.2012 N 8, в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с 29.03.2012.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 марта 2013 года по делу N А73-16822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец