Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 20АП-1674/13

Тула

21 мая 2013 г.

Дело N А68-9164/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эко Поддон" (г. Москва, ОГРН 1117746124693, ИНН 7720709932) - Рахимли А.П. (доверенность от 30.07.2012), ответчика - закрытого акционерного общества "Стеклозаводы" (д. Павлово, Алексинского района Тульской области, ОГРН 1085003007693, ИНН 5003085107) - Коршака А.Б. (доверенность от 21.11.2012), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стеклозаводы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2013 по делу N А68-9164/12 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Эко Поддон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Стеклозаводы" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки в сумме 2 369 880 руб. 20 коп. и пени в сумме 100 481 руб. 20 коп. за период с 09.04.2011 по 18.02.2013.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 100 481 руб. 20 коп. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

Решением от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (т. 2, л. д. 44-50).

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование указывает на то, что им в адрес истца неоднократно направлялись претензии по качеству поставляемого товара. Вследствие этого обязанности по оплате поставленного товара у ответчика не возникло.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 04/11 (т.1, л. д. 17), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить новые индустриальные поддоны. Товар должен соответствовать спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора с даты его подписания уполномоченными представителями сторон.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов и цену, определив ее в сумме 200 руб. за поддон. Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента передачи товара.

Сдача товара осуществляется на основании счета на товар, счета-фактуры, товарной накладной и товарно-транспортной накладной (п. 3.4).

Во исполнение условий совершенной сделки истец свои договорные обязательства перед ответчиком выполнял своевременно и в полном объеме, что подтверждается соответствующими копиями товарных накладных и счетов-фактур (т. 1, л. д. 117 - 148).

Ввиду неполной оплаты ответчиком поставленного товара истцом в его адрес выставлена претензия от 31.07.2012 (т. 1, л. д. 23).

Однако обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не исполнены, в связи с чем не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 2 369 880 руб. 20 коп., что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Наличие задолженности за поставленный товар в размере 2 369 880 руб. 20 коп. в рамках совершенной сделки подтверждается вышеуказанными материалами дела, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 (т. 1, л. д. 21). Факт поставки товара, его количество и стоимость ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в заявленном истцом размере, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование правомерности отказа от оплаты ответчик указывает на наличие претензий по качеству поставленного товара. В частности, ссылается на частичный возврат поставленных поддонов, ввиду несоответствия их требованиям ГОСТ 9078-84. В качестве доказательств в материалы дела представлены акты приемки материалов по качеству (т. 1, л. д. 76-78). Также ответчик ссылается на то, что им в адрес истца направлялись претензии (т. 1, л. д.79 - 82).

Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

В представленных в материалы дела актах приемки материалов по качеству N 504 от 26.03.2012, N 450 от 15.02.2012, N 439 от 05.02.2012, N 419 от 23.01.2012 имеется отметка о возврате либо необходимости возврата поддонов поставщику ввиду их несоответствия требованиям ГОСТ 9078-84. Акт приемки материалов по качеству N 453 от 17.02.2012 (т. 1, л. д. 75) сведений о возврате поддонов не содержит. Вместе с тем, каких-либо доказательств фактического возврата поставленной продукции, количества и стоимости подлежащего возврату товара ответчиком не представлено. Напротив, товарные накладные подписаны без каких-либо возражений и замечаний.

Имеющиеся в материалах дела претензии по качеству товаров в форме переписки по электронной почте не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание. Переписка в т.1 на л. д. 79, 81 является внутренней перепиской ответчика и не может подтверждать некачественность поставленных истцом поддонов. Содержание сообщений, направленных ответчиком в адрес истца по электронной почте (т. 1, л. д. 80, 82), также не свидетельствует о поставке поддонов ненадлежащего качества. Кроме того, доказательств получения истцом названных сообщений суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2013 по делу N А68-9164/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева