Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 15АП-5138/13

город Ростов-на-Дону

22 мая 2013 г.

дело N А32-6913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 по делу N А32-6913/2012

принятое в составе судьи Лесных А.В.

по заявлению Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества в Краснодарском крае) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю) о признании недействительным решения от 14.02.2012 г. о признании управления нарушившим ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Решением суда от 19.02.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия управления по необоснованному отказу Урвачеву М.М. и Ханенко С.В. в участии при продаже посредством публичного предложения обыкновенных акций ОАО "Каневская автоколонна N 1483" нарушают положения ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с данным судебным актом, управление Росимущества в Краснодарском крае обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 19.02.2013 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что представленные Урвачевым М.М. и Ханенко С.В. заявки на участие в продаже имущества посредством публичного предложения не соответствовали установленным требованиям. Отнесение Налоговым кодексом адвокатов к индивидуальным предпринимателям имеет условное значение исключительно для целей налогообложения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Краснодарскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения обращения Урвачева М.М. о нарушении управлением Росимущества антимонопольного законодательства Краснодарским УФАС России принято решение от 14.02.2012 г. о признании управления нарушившим ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Указанное нарушение выразилось в необоснованном отказе Урвачеву М.М. и Ханенко С.В. в допуске к участию в продаже акций ОАО "Каневская автоколонна N 1483" посредством публичного предложения.

Полагая, что указанное решение является недействительным, управление Росимущества в Краснодарском крае обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение решением УФАС по Краснодарскому краю прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя о признании соответствующего акта недействительным.

Правила пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) предусматривают продажу государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения.

Согласно пункту 4 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.07.2002 г. N 549 для участия в продаже имущества претенденты (лично или через своего представителя) представляют продавцу в установленный в информационном сообщении о проведении продажи имущества срок заявку и иные документы в соответствии с формой заявки и перечнем документов, которые опубликованы в указанном информационном сообщении.

Информационное сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения обыкновенных именных акций ОАО "Каневская автоколонна N 1483" опубликовано в бюллетене "Государственное имущество" от 18.04.2011 г. N 25 (203) и от 26.04.2011 г. N 27 (205).

Перечень требуемых для участия в продаже имущества документов и требования к их оформлению предусмотрены разделом 4 Сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения. Так, в составе заявки подлежали представлению: платежный документ с отметкой банка-плательщика об исполнении, подтверждающий внесение претендентом задатка в счет обеспечения оплаты продаваемого имущества; документ, подтверждающий уведомление (в случаях, предусмотренных законодательством) антимонопольного органа о намерении приобрести подлежащее приватизации федеральное имущество; доверенность на лицо, имеющее право действовать от имени претендента, если заявка подается представителем претендента, оформленная в установленном порядке; опись представленных документов. Претенденты - физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Федерального закона N 178-ФЗ претендент не допускается к участию в продаже посредством публичного предложения по следующим основаниям:

1) представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, либо оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации;

3) заявка на участие в продаже посредством публичного предложения подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий.

Из протокола об итогах продажи акций ОАО "Каневская автоколонна N 1483" от 23.05.2011 г. N 2 и протокола N 1 от 19.05.2011 г. о признании претендентов участниками продажи акций следует, что продажа признана несостоявшейся, поскольку ни один из претендентов, подавших заявку не допущен к участию в продаже по основаниям п. 1 и 2 ч. 7 ст. 23 Закона N 178-ФЗ.

Основанием для признания управления нарушившим ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции послужил вывод антимонопольного органа о необоснованном отказе Урвачеву М.М. и Ханенко С.В. в допуске к участию в продаже акций ОАО "Каневская автоколонна N 1483" посредством публичного предложения.

Из материалов дела усматривается, что Урвачеву М.М. отказано в допуске к участию в продаже имущества по причине неустановления факта поступления на текущий счет управления установленной суммы задатка от претендента на участие в указанной продаже Урвачева М.М. и не указание в заявке следующих сведений: ИНН, место жительства, телефон, факс, индекс, Ф.И.О. доверенного лица претендента, данные документа-основания доверенного лица на представление интересов претендента, копии паспортов претендента и доверенного лица не заверены в соответствии с действующим законодательством РФ.

Между тем, указанным лицом в составе заявки представлено платежное поручение N 6 от 10.05.2011 г., подтверждающее внесение задатка на сумму 1 994 000 рублей с отметкой банка-плательщика об исполнении.

По мнению управления, указанное платежное поручение не позволяет идентифицировать личность претендента, поскольку задаток внесен адвокатским кабинетом Урвачева М.М.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что гражданин, имеющий статус адвоката, не может одновременно быть индивидуальным предпринимателем и осуществлять помимо адвокатской деятельности предпринимательскую деятельность. На момент объявления извещения о продаже посредством публичного предложения 56186 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме ОАО "Каневская автоколонна N 1483" согласно документации в указанной продаже имели право участвовать как юридические, так и физические лица. Урвачевым М.М. подавалась заявка как от физического лица, и соответственно, требование от физического лица заполнить графу для юридических лиц, не соответствует нормам антимонопольного законодательства. Кроме того, на обратной стороне заявки претендентом были заполнены графы, с содержанием информации, в том числе ИНН, место жительства, телефон, факс, индекс, копия паспорта.

Ссылка управления на то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрена возможность занятия адвокатом иным видом деятельности, кроме адвокатской, не принимается судебной коллегией. Тот факт, что Урвачев М.М. являлся адвокатом, не запрещает ему как физическому лицу принимать участие в продаже имущества посредством публичного предложения, не прекращая адвокатскую деятельность, в связи с тем, что он не может предвидеть результаты аукциона. Урвачев М.М. не лишен возможности прекратить адвокатскую деятельность, в том случае, если бы он был признан победителем.

Претенденту Ханенко С.В. отказано в допуске на участие в продаже имущества по причине того, что в заявке не были заполнены графы ИНН, место жительства, телефон, факс, индекс, копия паспорта претендента не была заверена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также имелись приписки, выполненные шариковой ручкой синего цвета.

Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что условия для участия в продаже, опубликованные в бюллетене "Государственное имущество" от 18.04.2011 г. N 25 (203), не содержат указаний на то, что документ, удостоверяющий личность должен быть заверен в какой-то специальной форме, либо указание на то обстоятельство, что заявка должна быть заполнена только в печатном виде. Действующее законодательство таких требований также не содержит.

Таким образом, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что претендентами на участие в продаже имущества Урвачевым М.М. и Ханенко С.В. соблюдены все предусмотренные Положением N 549 условия, в связи с чем отказ данным претендентам в допуске на участие в торгах нарушает ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 по делу N А32-6913/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

М.В. Соловьева Н.Н. Смотрова