Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 01АП-1997/13

22 мая 2013 г.

А43-25813/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкуловой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2013 по делу N А43-25813/2012, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" (ИНН 0268022150, ОГРН 1020202080150), к открытому акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (ИНН 5243001767, ОГРН 1025201335730), о взыскании 420 215 руб. 70 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

от ответчика - открытого акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Открытое акционерное общество "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Арзамасский машиностроительный завод") о взыскании 420 215 руб. 70 коп. задолженности по договору от 27.10.2009 N 21-1001-09/920-00/775.

Требования основаны на статьях 309, 310, 486 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорной обязанности по оплате стоимости обработки истцом деталей ответчика.

Решением от 14.02.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Стерлитамакский станкостроительный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств факта выполнения истцом работ по обработке деталей ответчика. Указывает на то, что ответчик в суде не утверждал, что механическая обработка изделий была произведена именно из изделий ответчика. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие поставку ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" и их принятие специалистами истца.

Считает, что суд должен был выяснить, но не выяснил, по какой причине ответчик не направлял истцу рекламации и претензии в связи с неисполнением ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод". Полагает, что отсутствие претензий свидетельствует либо о выполнении работ качественно, в оговоренный договором срок и без нареканий, либо о том, что плиты и затыльники были поставлены вне рамок договора и были приняты ответчиком.

Указывает, что в товарно-транспортной накладной N 6770 от 11.01.2010, подписанной представителем ответчика без замечаний, указаны не заготовки, а именно готовые изделия: плита 59034-9330085 - 9 штук, затыльник 59034-9302602 - 10 штук, что не было учтено судом.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" (исполнитель) и ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" (заказчик) подписали договор от 27.10.2009 N 21-1001-09/920-00/775 (не урегулированный в итоговой редакции протокола разногласий), по условиям которого исполнитель обязался произвести механическую обработку деталей заказчика, а заказчик принять обработанные детали и оплатить стоимость выполненных работ. Номенклатура деталей, их количество, стоимость обработки устанавливается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора предусмотрено, что стоимость обработки деталей заказчика установлена протоколом N 413 согласования свободной оптовой цены (тарифа), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно протоколу N 413 и спецификации N 1 стоимость обработки плиты составляет 27 655 руб. за 1 штуку, а стоимость обработки затыльника - 10 722 руб. за 1 штуку. Обработанные детали оплачиваются заказчиком в течение пяти банковских дней с даты подписания акта входного контроля. Оплата производится на основании товарной накладной и счета-фактуры исполнителя на поставленные изделия.

Сроки изготовления: ноябрь - 5 комплектов; декабрь -25 комплектов; январь - 30 комплектов и февраль - 35 комплектов (спецификация N 1 л.д. 21).

В претензии от 01.06.2011 N 151 ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" просило ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" погасить задолженность по данному договору в сумме 420 215 руб. 70 коп.

Решением от 15.08.2012 по делу N А07-4656/2010 ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" признано несостоятельным (банкротом).

ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" посчитало, что в рамках названного договора выполнило работы по обработке деталей ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" на сумму 420 215 руб. 70 коп. и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение заявленных требований истец представил товарно-транспортную накладную от 11.01.2010 N 6770, счет-фактуру от 11.01.2010 N 15634 на указанную сумму и служебную записку от 11.01.2010 N 1.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Проанализировав условия договора, суд правильно счел договор от 27.10.2009 N 21-1001-09/920-00/775 незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения в итоговой редакции. Вместе с тем, как верно указал суд, отсутствие заключенного договора не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ. В этом случае спор подлежит разрешению на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 той же статьи).

Оценив представленные доказательства по правилам названных норм, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил того, что из материалов дела, в том числе письменных позиций сторон, следует, что в рамках договора от 27.10.2009 N 21-1001-09/920-00/775 стороны предполагали следующую структуру их правоотношений.

Заказчик передает детали исполнителю, последний их обрабатывает и возвращает заказчику. Актом входного контроля стороны подтверждают выполнение работ по обработке деталей, после чего на основании товарной накладной и счета - фактуры заказчик оплачивает исполнителю работы по обработке деталей.

Согласно товарно-транспортной накладной ответчик возвратил истцу плиты 59034-9330085 в количестве 9 штук и затыльники 59034-9302602 в количестве 10 штук. В названном документе, помимо указанных сведений, какие-либо данные, позволяющие определить, что истец возвратил ответчику обработанные детали, отсутствуют. В товарной накладной не имеется также сведений о стоимости названных деталей. С учетом этого, суд счел, что правовые основания для вывода о том, что истец возвратил ответчику именно обработанные детали, отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом того, что истец не представил доказательств, что у сторон сложились фактические правоотношения по названному договору, и, что приемка обработанных деталей осуществлялась именно в таком порядке, а не в соответствии с пунктом 3.2 договора, приняв во внимание отсутствие в деле акта входного контроля, доказательств выставления (передачи) ответчику счета фактуры от 11.01.2010 N 15634 и односторонний характер служебной записки от 11.01.2010 N 1 по оформлению отгрузочных документов, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по обработке деталей ответчика и отказал в удовлетворении иска.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной инстанцией рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Отсутствие претензий со стороны ответчика, на что ссылается апеллянт, само по себе не может с достоверностью свидетельствовать о выполнении истцом спорных работ, также как и о поставке изделий вне договора.

При этом следует отметить, что заявитель жалобы, указывая на поставку изделий, ссылается на счет-фактуру N 15634 от 11.01.2010, из которой следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность именно за выполненные работы - механическую обработку плит 59034-9330085 в количестве 9 штук и затыльников 59034-9302602 в количестве 10 штук, а не за поставку.

Кроме того, сама по себе товарно-транспортная накладная не может являться безусловным и достаточным доказательством, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке. В данной накладной стоимость товара отсутствует.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда и не влекут отмену (изменение) решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2013 по делу N А43-25813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова