Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 01АП-2199/13

г. Владимир

17 мая 2013 г.

Дело N А39-4500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 17.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2013 по делу N А39-4500/2012, принятое судьей Артамоновой Л.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (ИНН 5245012806, ОГРН 1065252033637), о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия от 18.10.2012 N 014291.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия - Антошкина Е.В. по доверенности от 08.02.2013 N МС13/1-11.

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Строй", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечило.

Общество ходатайствовало об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду невозможности явки представителя по техническим причинам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив уважительной причины неявки представителя на судебное заседание, в удовлетворении ходатайства отказал.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (далее- общество, ООО "Премиум Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия (далее - административный орган, управление) от 18.10.2012 N 014291 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- Кодекс) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 11.03.2013 отменил оспоренное постановление административного органа.

Управление, не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой.

По мнению управления, вывод суда о нарушении административным органом требований статьи 28.2 Кодекса необоснован, управление указывает, что о времени и месте составления 17.10.2012 протокола об административном правонарушении был уведомлен представитель ООО "Премиум Строй" Паршин А.А., а также по телефону в присутствии Паршина А.А. юридическое лицо - ООО "Премиум Строй", что подтверждается детализацией предоставленных услуг связи на рабочий телефон сотрудника Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Мордовия - 23-42-94. В соответствии с данной детализацией, 15 и 17 октября 2012 года на телефон ООО "Премиум Строй", 8(83170) 2-49-87, который находится на официальных бланках ООО "Премиум Строй", сотрудниками управления были произведены звонки.

Представитель управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления заявил ходатайство о приобщении к материалам дела счета от 31.10.2012 N 22/49522000010001053351 с распечаткой телефонных разговоров.

На основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований, указанные документы возвращены представителю управления.

Общество явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в период с 21.09.2012 по 01.10.2012 управлением проведена проверка по соблюдению ООО "Премиум Строй" миграционного законодательства на территории строящегося объекта "Здание прокуратуры Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия", расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул.Псковская, д.2А.

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.10.2012.

В ходе проверки установлен факт нарушения режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации гражданином Республики Узбекистан Исмонхажаевым Иззатбеком Авазхоновичем, осуществляющим трудовую деятельность в качестве разнорабочего с 14-21 сентября 2012 года без соответствующего разрешения на работу либо патента, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По результатам проверки составлен протокол от 17.10.2012 и 18.10.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 018691.

Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании положений статей 1.6, 2.1, части 1 статьи 18.15, статей 26.2, 28.2 Кодекса, статьи 2, пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктов 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установил процессуальные нарушения, выраженные в отсутствие доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление управления.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о правовом положении иностранных граждан разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13, пунктом 9 статьи 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право на привлечение и использование для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса, а именно: привлечение обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан, не имеющего документов, подтверждающих право на осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности, установлен административным органом, подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом материалов дела верно установлено наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.5 Кодекса.

Вместе с тем в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции признает верным как соответствующий материалам дела вывод суда о несоблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям настоящей статьи.

Выполнение требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствии (части 2 - 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

Таким образом, соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса не может быть признан доказательством по делу.

Из материалов административного дела усматривается, что законным представителем общества является генеральный директор Курдюков С.В. (л.д. 61), протокол об административном правонарушении 17.10.2012 составлен в отсутствие законного представителя.

На составление протокола 17.10.2012 явился представитель ООО "Премиум Строй" Паршин А.А., действующий по общей доверенности от 15.10.2012 N 324, без указания на его полномочия по участию в конкретном административном деле.

Наличие такой доверенности в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что законный представитель общества был извещен о времени и месте составления 17.10.2012 протокола об административном правонарушении по данному конкретному делу.

В доказательство надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола управление также ссылается на уведомление от 15.10.2012, которым общество извещалось об отложении составление протокола об административном правонарушении на 17.10.2012 на 15 час. 00 мин. (л.д. 155 т.1), а также на телефонограмму, направленную на телефон общества - 23-42-94.

Между тем на момент составления 17.10.2012 протокола об административном правонарушении общество не получило уведомление от 15.10.2012, что подтверждается копиями почтовых карточек (л.д. 157-159 т.1).

Документального подтверждения получения обществом телефонограммы о необходимости явки законного представителя общества 17.10.2012 для составления протокола об административном правонарушении материалы административного дела не содержат.

Иные документы, свидетельствующие о надлежащем извещении управлением законного представителя общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку надлежащих доказательств извещения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола административным органом в материалы дела не представлено, суд второй инстанции приходит к выводу о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив данные нарушения, суд пришел к выводу о том, что они носят существенный характер.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности в действиях общества события вменяемого ему правонарушения и неправомерности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса, в связи с чем постановление постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия от 18.10.2012 N 014291 Арбитражным судом Республики Мордовия правомерно признано незаконным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Арбитражный суд Республики Мордовия в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2013 по делу N А39-4500/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева