Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 19АП-435/13

г. Воронеж

23 мая 2013 г.

Дело N А35-8855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной О.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ": Гайдуков Д. Ю. председатель "УК ДОМКОМ"- паспорт РФ;

от Государственной жилищной инспекции Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2012 по делу N А35-8855/2012 (судья Морозова М.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" (ОГРН 1094632009713) к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании незаконным и отмене постановления N 03-01/24 от 29.02.2012, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Курской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ Курской области) о признании незаконным и отмене постановления N 03-01/24 от 29.02.2012, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Курской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Общество уведомлялось надлежащим образом о принятом жилищной инспекцией постановлении N 03-01/24 от 29.02.2012. Доказательства получения Гайдуковым Д. Ю. - законным представителем Общества заказных писем N 30500046082615 от 10.02.2012 и N 30500046085821 от 22.02.2012 отсутствуют. Кроме того, законный представитель ООО "УК ДОМКОМ" в период проведения проверки и рассмотрения инспекцией дела об административном правонарушении находился под домашним арестом - выбранной Ленинским районным судом г.Курска мерой пресечения в отношении лица, подозреваемого в преступлении. Одной из возложенной судом обязанности на Гайдукова Д.Ю. был запрет на получение и направление почтовой корреспонденции.

По мнению ООО "УК ДОМКОМ", установленные в постановлении N 03-01/24 от 29.02.2012 обстоятельства не могут являться основанием для признания вины Общества в связи с тем, что указанная точка водозабора (смеситель в кухне) не имеет отношения к деятельности ООО "УК ДОМКОМ", которое несет ответственность за надлежащее техническое содержание и поставку коммунальных услуг общего имущества дома, а именно - стояки горячей воды до первого ответвления (вентиля). Смеситель на кухне не относится к общему имуществу дома, не является границей эксплуатационной ответственности управляющей компании и собственника.

Представитель ООО "УК ДОМКОМ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ГЖИ Курской области ссылается на то, что факт своевременного уведомления о времени и месте составления протокола подтверждается тем, что заказное письмо N 30500046082615 от 10.02.2012, которым было направлено уведомление, было вручено ООО "УК ДОМКОМ" 11.02.2012. Копия протокола N 03-01/124 от 29.02.2012, содержащая, в том числе, информацию о дате и времени рассмотрения дела, была направлена ООО "УК ДОМКОМ" заказным письмом N 30500046085821 от 22.02.2012 и получена 24.02.2012. Считает, что вина ООО "УК ДОМКОМ" в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела - актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 359 от 08.02.2012 и протоколом об административном правонарушении N 03-03/256 от 17.02.2012.

Представитель Государственной жилищной инспекции Курской области в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ГЖИ Курской области.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.05.2013 по 23.05.2013.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, апелляционная инстанция считает необходимым обжалуемое решение отменить.

Как следует из материалов дела, 08.02.2012 на основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ Курской области N 359 от 31.01.2012, с целью проверки обращения Поповой Н.Е., проживающей по адресу: г. Курск, пр. Ленинского комсомола, д.75, кв. 76, по вопросу некачественного предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, должностным лицом государственной жилищной инспекции Курской области было проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю.

Уведомление 3359-2 от 31.01.2012 о проведении мероприятия по контролю было направлено представителю ООО "УК ДОМКОМ" Гайдукову Д.Ю. по следующим адресам: г. Курск, 1-й Аэродромный пер., д. 12, кв. 21 и г. Курск, ул. Веспремская, 2.

В ходе проведенной проверки 08.02.2012 было установлено, что температура горячего водоснабжения, подаваемого к водоразборным точкам квартиры N 76 (смеситель кухни) составила +30,0 градусов, что не соответствует требованиям ГОСТа Р51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 - температура воды в закрытых системах горячего водоснабжения должна быть не менее 50 градусов. Данные нарушения отражены в акте проверки от 08.02.2012.

17.02.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" ведущим специалистом отдела инспекторских проверок госжилинспекции Курской области Колычевой М.А. составлен протокол об административном правонарушении N 03-03/256, в котором зафиксирован факт совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ. Представитель ООО "УК ДОМКОМ" на составление указанного протокола не прибыл, о чем сделана отметка.

Протокол об административном правонарушении N 03-03/256 от 17.02.2012, в котором содержалась информация о рассмотрении дела об административном правонарушении, направлен Гайдукову Д.Ю.

Начальником ГЖИ Курской области Афонькиным И.А. 29.02.2012 вынесено постановление N 03-01/124 о назначении административного наказания по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу заявления в суд, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены. Кроме того, суд указал, что оспариваемое постановление от 29.02.2012 соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении N 03-01/124 от 29.02.2012 ООО "УК ДОМКОМ" вменяется нарушение ст. 7.23 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Целью установления административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ является защита интересов населения в области коммунального обслуживания.

Объектом правонарушения являются установленные в законном порядке нормативный уровень либо режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, образуют действия либо бездействие лица, повлекшие нарушение установленного нормативного уровня либо режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом правонарушения по данной статье являются должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

На основании протокола общего собрания помещений в многоквартирном доме от 15.10.2009, ООО "УК ДОМКОМ" является организацией по управлению многоквартирным домом N 75 по проспекту Ленинского Комсомола г.Курска, и, следовательно, обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 24, 24.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил: при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из п. 10.16 Устава ООО "УК ДОМКОМ" Председатель Совета домовых комитетов является единоличным исполнительным органом Общества.

В соответствии с п. 10.18 Устава ООО "УК ДОМКОМ" Председатель Совета домовых комитетов без доверенности представляет Общество в отношениях с физическими и юридическими лицами как в Российской Федерации, так и за ее пределами.

Согласно приказу N 1 от 15.10.2009 Председателем Совета домовых комитетов ООО "УК ДОМКОМ" является Гайдуков Д.Ю.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении N 03-03/256 от 17.02.2012, постановление о назначении административного наказания N 03-01/124 от 29.02.2012 вынесены в отсутствии законного представителя ООО "УК ДОМКОМ".

В пункте 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, доказательством соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности является не только своевременное направление уведомлений, но и надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется административное производство, о совершаемых административным органом процессуальных действиях.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении мероприятия по контролю от 31.01.2012 направлено ООО "УК ДОМКОМ" Гайдукову Д.Ю. заказным письмом N 30500046083568 от 03.02.2012 по адресу: г. Курск, ул. Веспремская, 2.

Заказным письмом N 30500046082615 от 10.02.2012 законному представителю ООО "УК ДОМКОМ" Гайдукову Д.Ю. по адресу: г. Курск, 1-й Аэродромный пер., д. 12, кв. 21 было направлено уведомление о времени составления протокола об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении N 03-03/256 от 17.02.2012, содержащая информацию о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, направлена Гайдукову Д.Ю. заказным письмом N 30500046085821 от 22.02.2012 по адресу: г. Курск, ул. Веспремская, 2.

Согласно информации УФПС Курской области - филиал ФГУП "Почта России" (N 33.3.1-48/73 от 07.05.2013), представленной по запросу апелляционного суда, заказные письма N 30500046083568 и N 30500046085821 вручены бухгалтеру Дворцовой В.В. 04.02.2012 и 24.02.2012 соответственно. Заказные письма в адрес ООО "УК ДОМКОМ" вручались бухгалтеру Дворцовой В.В. без доверенности.

Между тем, доказательства того факта, что Дворцова В.В. является законным представителем ООО "УК ДОМКОМ" в материалах дела отсутствуют.

В заседании апелляционного суда Гайдуков Д.Ю. ссылался на то, что по адресу: г. Курск, ул. Веспремская, 2 расположено несколько юридических лиц, бухгалтер Дворцова В.В. сотрудником ООО "УК ДОМКОМ" не является, отсюда ни о проведении проверки жилищной инспекцией в отношении ООО "УК ДОМКОМ", ни о составлении протокола об административной правонарушении, ни о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Гайдуков Д.Ю. как законный представитель ООО "УК ДОМКОМ" не был надлежащим образом уведомлен.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 25.04.2012, в отношении обвиняемого по уголовному делу Гайдукова Д.Ю. 30.10.2011 Ленинским районным судом г.Курска была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Курск, 1-й Аэродромный пер., д. 12, кв. 21, которая продлялась до 28.06.2012.

Домашний арест предусматривает запрет на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений. Следовательно, законный представитель ООО "УК ДОМКОМ" Гайдуков Д.Ю. на момент проведения жилищной инспекцией проверки ООО "УК ДОМКОМ" и рассмотрения дела об административном правонарушении находился под домашним арестом и не мог получать почтовую корреспонденцию. В извещениях, представленных почтой, отсутствует подпись названного лица.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствуют.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд полагает, что Общество, не извещенное о рассмотрении дела об административном правонарушении, было лишено предоставленных законодательством гарантий защиты, поскольку не могло представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

Исходя из этого, допущенное жилищной инспекцией нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер, влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, в связи с чем вынесенное административным органом постановление подлежит отмене.

То обстоятельство, что законный представитель ООО "УК ДОМКОМ" до 28.06.2012 находился под домашним арестом, апелляционная коллегия относит к уважительным причинам пропуска ООО "УК ДОМКОМ" срока на обжалование постановления N 03-01/24 от 29.02.2012.

Из письма судебного пристава-исполнителя, имеющегося в материалах дела, усматривается, что спорное постановление было вручено законному представителю заявителя 25.07.2012 на руки. Иных надлежащих доказательств того, что Общество было осведомлено о наличии оспариваемого постановления, с учетом изложенного, в материалах дела не имеется. Согласно штемпеля арбитражного суда, заявление поступило в суд 26.07.2012. В связи с чем, вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение за судебной защитой, нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования ООО "УК ДОМКОМ" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2012 по делу N А35-8855/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление N 03-01/24 от 29.02.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева Т.Л. Михайлова