Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 01АП-1751/13

г. Владимир

20 мая 2013 г.

Дело N А43-351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковалли" (ОГРН 1085250000989, ИНН 5250042651) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2013 по делу N А43-351/2013, принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковалли" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 Нижегородской области от 21.12.2012.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ковалли" (далее - Общество) обратилось в Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы N 6 Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения об участниках Общества, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, ввиду выбытия из состава его участников Бондаренко Ю.А., Бондаренко С.Ю., Гурьянова И.А. Данное заявление подписано руководителем Общества Козловым В.Е.

По результатам рассмотрения указанного заявления 21.12.2012 Инспекция на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" вынесла решение об отказе в государственной регистрации указанных изменений ввиду непредставления документа, подтверждающего основание перехода доли в уставном капитале Общества.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 21.02.013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования.

Сославшись на пункт 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", Общество указало, что регистрирующий орган не вправе проверять на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Общество утверждает, что данное решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, поскольку оно повлекло несение дополнительные расходов по оплате услуг нотариуса при повторной подаче заявления.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании частей 2, 4 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N 129-ФЗ) представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Закона.

Согласно положениям части 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно статье 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в том числе в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Принимая оспариваемое решение, Инспекция исходила из того, что для регистрации изменений в ЕГРЮЛ Обществом не представлен протокол общего собрания участников, поскольку заявления физических лиц о выходе из состава участников датированы 11.12.2012, следовательно, Общество вправе распоряжаться своей долей, начиная со следующего дня - 12.12.2012, тогда как Обществом подан протокол общего собрания участников от 11.12.2012 N 10.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Общество представило в Инспекцию для государственной регистрации все необходимые документы. Данные обстоятельства подтверждаются распиской в получении документов от 24.12.2012, заявлением по форме N Р14001, подписанным руководителем Общества и удостоверенным нотариусом, протоколом общего собрания участников Общества от 11.12.2012 N10, заявлениями о выходе из состава участников Общества Бондаренко Ю.А., Бондаренко С.Ю., Гурьянова И.А. от 11.12.2012.

При этом заявление Общества о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ содержит все обязательные сведения, подлежащие отражению в нем. В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования протокола общего собрания участников Общества от 11.12.2012 N 10 в установленном порядке.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ответственность за достоверность сведений, отраженных в представленных для осуществления регистрационных действий документах несет заявитель, у Инспекции отсутствуют полномочия на проведение проверки содержащихся в протоколе общего собрания участников сведений.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания считать не представленным протокол общего собрания участников Общества от 11.12.2012 N 10 в связи с преждевременностью принятия решения о распоряжении долей в уставном капитале.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Инспекции на дату отказа в государственной регистрации информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, в материалах дела не имеется.

Ввиду отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ Общество было вынуждено повторно обратиться в Инспекцию с соответствующим заявлением, в результате чего оно понесло дополнительные расходы по оплате услуг нотариуса (по первому заявлению за свидетельствование подлинности подписи нотариусом взыскано 700 руб. (л.д.48), как и по второму заявлению (л.д.60)).

Таким образом, решение Инспекции от 21.12.2012 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вывод арбитражного суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционную жалобу Общества следует удовлетворить, решение Инспекции от 21.12.2012 - признать недействительным, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковалли" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2013 по делу N А43-351/2013 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 Нижегородской области от 21.12.2012 об отказе государственной регистрации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова