Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 02АП-2947/13

г. Киров

23 мая 2013 г.

Дело N А17-9072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Гелеон" (ОГРН: 1097746510663, г.Москва)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2013 по делу N А17-9072/2011, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Гелеон" (ОГРН: 1097746510663, г.Москва)

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мясокомбинат Ивановский N 1" (ОГРН:1023700539279, г.Иваново) Баевой Марии Вячеславовны

и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Мясокомбинат Ивановский N 1" (далее - Мясокомбинат, должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Гелеон" (далее - ООО "Гелеон", заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Баевой Марии Вячеславовны и ходатайством об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Гелеон" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения от 07.05.2013, просит отменить определение суда от 19.03.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно исследовал имеющие значение для дела обстоятельства. В обоснование своих доводов заявитель указал. что Баева М.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и к двум конкурсным кредиторам, что исключает ее утверждение в качестве конкурсного управляющего должника; погашение реестровой задолженности, а также судебных расходов возможно лишь за счет привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника и оспаривания сомнительных сделок должника. Закон о банкротстве не ставит право на обжалование бездействия арбитражного управляющего в зависимость от истечения каких-либо сроков.

Конкурсный управляющий Баева М.В. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель жалобы, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2012 Мясокомбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Баева М.В.

Конкурсный кредитор - ООО "Гелеон" - обратился в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Баевой М.В. от занимаемой должности в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на нее обязанностей. В жалобе заявитель указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в не рассмотрении и в неудовлетворении его требований, которые конкурсный управляющий получила 26.11.2012.

Из материалов дела следует, что ООО "Гелеон" 19.11.2012 потребовало от конкурсного управляющего:

-проведения собрания кредиторов по вопросу привлечения бывшего директора Мясокомбината к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

-предложило оспорить сделку должника по отчуждению принадлежавшего ему недвижимого имущества: одноэтажного здания производственного цеха, общей площадью 2240, 8 кв.м, расположенного по адресу г.Иваново, 11-й проезд, д. 2, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

-осуществить возврат в конкурсную массу переплаты по налогам и сборам на сумму 179.000 рублей;

-осуществить привлечение бывшего директора должника Дурдина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за умышленное создание неплатежеспособности должника;

-осуществить привлечение бывшего директора должника Дурдина А.В. к ответственности за преднамеренное банкротство должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Баевой М.В. и ходатайства об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие конкурсного управляющего отсутствовало, его действия полностью соответствовали решениям собраний кредиторов должника, наличие возможности причинения ООО "Гелеон" убытков последним не доказано. Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий должника провела по требованию ООО "Гелеон" собрание кредиторов в установленном законом порядке; требование заявителя о необходимости оспаривания конкурсным управляющим сделки должника и привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника является преждевременным; собранием кредиторов решение об обращении в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника не принималось, в настоящее время проводится правовой анализ наличия оснований для оспаривания данной сделки; участники собрания кредиторов должника 14.01.2013 проголосовали против обращения в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, согласен с выводами Арбитражного суда Ивановской области и считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу пунктов 1 и 5 статьи 45 Закона о банкротстве основанием для утверждения арбитражного управляющего, избранного собранием кредиторов, является его соответствие требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 названного нормативного акта

По смыслу указанных выше норм права тот факт, что Баева М.В. представляла в судах интересы должника, его единственного учредителя - Дурдина А.В., а также интересы конкурсного кредитора ЗАО "Пищевик", являлась сотрудником другого конкурсного кредитора ООО "Консалт", не может свидетельствовать об её заинтересованности по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает выводы суда о проведении конкурсным управляющим по требованию ООО "Гелеон" собрания кредиторов в установленном законом порядке, о ведении работы по возврату излишне уплаченных налоговых платежей и сборов в ИФНС России по г.Иваново, УФПР России по г.Иваново, г.Кохме и Ивановскому району.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Таким образом, оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как установил суд первой инстанции, решения собрания кредиторов либо комитета кредиторов об обращении в суд с заявлением о признании указанных ООО "Гелеон" сделок недействительными принято не было, в связи с чем у конкурсного управляющего не возникло обязанности для их оспаривания. названных сделок.

Вместе с тем, абзацем 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Материалами дела подтвержден факт направления ООО "Гелеон" конкурсному управляющему предложения об обращении в суд с заявлением о признании по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов по отчуждению принадлежавшего должнику недвижимого имущества: одноэтажного здания производственного цеха, общей площадью 2240, 8 кв.м, расположенного по адресу г.Иваново, 11-й проезд, д. 2.

В суде первой инстанции Баева М.В. пояснила, что в настоящее время проводится правовой анализ наличия оснований для оспаривания сделки должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, конкурсному управляющему должны быть предоставлены разумные сроки для анализа аргументов кредитора и оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. В данном случае суд первой инстанции учел эти обстоятельства и оценил, каким образом конкурсный управляющий мог исполнить указанные обязанности, учитывая, что резолютивная часть решения о признании должника банкротом с утверждением его конкурсным управляющим оглашена 19.11.2012 (полный текст решения изготовлен 22.11.2012), заявление об оспаривании сделок направлено конкурсному управляющему кредитором 19.11.2012, а жалоба на его бездействие получена судом 20.12.2012.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности заявителем наличия нарушений (в виде бездействия по неоспариванию сделок), допущенных конкурсным управляющим.

Кроме того, ООО "Гелеон" усматривает ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим в связи с отсутствием факта обращения в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника, включая требования по текущим обязательствам, погашаются за счет конкурсной массы, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, составляет его конкурсную массу.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Суд первой инстанции правильно указал, что предъявление исков о привлечении контролирующих органов должника к субсидиарной ответственности является правом арбитражного управляющего, которое осуществляется в каждом случае исходя из оценки имеющихся документов.

Для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности необходимо наличие двух условий: формирование конкурсной массы в виде денежных средств, полученных от реализации имущества должника, и распределение данных денежных средств между кредиторами должника. Однако конкурсная масса должника не сформирована и конкурсный управляющий не может приступить к погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем отсутствуют необходимые правовые основания для обращения с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителей Мясокомбината к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание незавершенность мероприятий конкурсного производства, суд первой инстанции правильно указал, что обращение в настоящее время с указанным иском является преждевременным.

Кроме того, конкурсный кредитор должника не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться с названным заявлением в суд.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не установлены в обжалуемых действиях конкурсного управляющего Баевой М.В. нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении процедуры, проводимой в отношении Мясокомбината, а также реальной возможности причинения должнику либо его кредиторам убытков.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд не установил наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что по рассматриваемым вопросам судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО "Гелеон" следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2013 по делу N А17-9072/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелеон" (ОГРН: 1097746510663, г.Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М.Дьяконова О.П. Кобелева