Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 20АП-1536/13

Тула

23 мая 2013 г.

Дело N А68-8826/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от закрытого акционерного общества "Партнер" - Дроздовой А.И. (доверенность от 06.12.2012), от закрытого акционерного общества "Градсервис" - Дроздовой А.И. (доверенность от 06.12.2012), от закрытого акционерного общества "Хороший дом" - Дроздовой А.И. (доверенность от 06.12.2012), от закрытого акционерного общества "Домоуправ" - Дроздовой А.И. (доверенность от 06.12.2012), от закрытого акционерного общества "Ситиком" - Дроздовой А.И. (доверенность от 20.06.2012), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирма "РЭМС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2013 по делу N А68-8826/12 (судья Тажеева Л.Д.,), установил следующее.

Открытое акционерное общество фирма "РЭМС" обратилось к закрытому акционерному обществу "Градсервис", закрытому акционерному обществу "Партнер", закрытому акционерному обществу "Хороший дом", закрытому акционерному обществу "Домоуправ", закрытому акционерному обществу "Ситиком" с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Градсервис", закрытого акционерного общества "Партнер", закрытого акционерного общества "Хороший дом", закрытого акционерного общества "Домоуправ", закрытого акционерного общества "Ситиком" солидарно в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 230 772 руб. 17 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 16 110 руб. 72 коп.; о взыскании с закрытого акционерного общества "Градсервис" в пользу открытого акционерного общества фирма "РЭМС" неосновательного обогащения в сумме 5 099 руб. 95 коп., 76 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании с закрытого акционерного общества "Хороший дом" в пользу ОАО фирма "РЭМС" неосновательного обогащения в сумме 25 563 руб. 63 коп., 498 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 25.02.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Открытое акционерное общество фирма "РЭМС", не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на то, что согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом. Управляющая компания оказывает услуги по техническому обслуживанию жилого дома, при этом доказательством неисполнения управляющей компанией ее обязанностей по оказанию данной услуги является установления фактов технической неисправности здания. Отмечает, что ответчики не имели права собирать денежные средства за подачу коммунальных ресурсов, а собранные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков. Указывает, что истец при наличии заключенных с собственниками договоров имел право получения от них денежных средств за услуги по ремонту и содержанию жилья.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решениями от 14.05.11, 16.05.11, 30.05.11, 20.06.11 собственников помещений многоквартирных домов N 1 по ул. Бондаренко г. Тулы, N 22 корпус 3 по ул. Ю. Фучика г. Тулы, N 1 по ул. Загородный проезд г. Тулы, N 23 по Красноармейскому проспекту г. Тулы соответственно управляющей компанией был избран истец, который заключил договоры управления этими домами.

Управление указанными домами ранее осуществляло ОАО "УК г. Тулы", после разделения которого его правопреемниками стали ответчики. Как следует из разделительного бухгалтерского баланса ЗАО "УК г. Тулы" к ЗАО "Ситиком" не перешли права и обязанности, связанные с исполнением договоров управления многоквартирными домами.

После избрания собственниками указанных домов в качестве управляющей компании истца ОАО "УК г. Тулы" продолжало производить начисление и сбор платежей за управление домами и коммунальные услуги, от расторжения договоров с ресурсоснабжающими организациями отказалось, в добровольном порядке не передало техническую документацию на жилые дома.

На основании указанных обстоятельств ОАО фирма "РЭМС" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО "Управляющая компания г. Тулы" об устранении препятствий в осуществлении права управления, в том числе вышеназванными многоквартирными домами, и понуждении передать техническую документацию.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2012 по делу N А68-7947/11, с учетом изменений, внесенных постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, исковые требования ОАО фирма "РЭМС" были удовлетворены.

Полагая, что полученные в оспариваемый период от жителей многоквартирных домов деньги были направлены ответчиками не на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций, а были получены как неосновательное обогащение за счет истца, ОАО фирма "РЭМС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело ил сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); факт наличия и размер неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, ОАО фирма "РЭМС" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, возникшего в результате получения ОАО "Управляющая компания г. Тулы" в заявленный период от собственников жилых помещений в многоквартирных домах денежных средств на подачу коммунальных ресурсов, содержание, ремонт и управление, без законных оснований.

Право требования возврата неосновательного обогащения истец обосновывает тем, что в спорный период управление многоквартирными домами осуществлялось им.

Как установлено судом, ответчики в указанный истцом период осуществляли начисление и сбор платежей по вышеназванным домам, что ответчики не отрицают.

Обращаясь в суд с иском, истец истребовал от ответчиков собранные ими от населения в спорный период денежные средства в общей сумме 261 435 руб. 81 коп. Вместе с тем в доказательство того факта, что полученные в оспариваемый период от жителей многоквартирных домов деньги были направлены на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций и возврат жителям, ответчики представили следующие документы: письмо ОАО "Тулагорводоканал" от 12.12.12 N 2-39/6201/12 о том, что в соответствии с условиями договора с ЗАО "УК г. Тулы" от 01.08.2007 N 1-В на отпуск воды и прием сточных вод в период с 12.06.2011 по 01.05.2012 осуществлялась подача воды и прием сточных вод. Предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения за указанные периоды оплачены в полном объеме; письмо ЗАО "Тулатеплосеть" от 17.12.2012 N 5653 о том, что ЗАО "Тулатеплосеть" в период с 01.06.2011 по 01.05.2012 в соответствии с условиями договора на поставку тепловой энергии от 12.03.2007 N 700 поставляло через присоединенную сеть тепловую энергию для обеспечения жилых помещений в многоквартирных домах, управление которых осуществлялось ЗАО "УК г. Тулы". Оплата коммунальных ресурсов произведена со стороны ЗАО "УК г. Тулы" в полном объеме.

Также ответчиками представлены заявления жителей, платежные поручения, подтверждающие возврат жителям дома N 22 корп. 3 по ул. Ю. Фучика и дома N 1 по ул. Бондаренко г. Тулы денежных средств в общей сумме 2 437 401 руб.; договор от 01.02.2011 N 41 на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию лифтов и систем лифтовых диспетчерских сигнализаций и связи (ЛДСС) при их эксплуатации от 01.02.2011, заключенный между ОАО "УК г. Тулы" (заказчик) и ООО "Тулалифт" (подрядчик), предметом которого является, в том числе лифтовое обслуживание дома N 1 по ул. Бондаренко; договор от 02.05.2012 N 700/ХД на поставку тепловой энергии, заключенный между ЗАО "Тулатеплосеть" (теплоснабжающая организация) и ЗАО "Хороший дом" (абонент), предметом которого является поставка абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии для обеспечения жилых помещений в многоквартирных домах, в том числе в доме N 23 по Красноармейскому проспекту г. Тулы; договор от 02.05.2012 N 700/ГС на поставку тепловой энергии, заключенный между ЗАО "Тулатеплосеть" (теплоснабжающая организация) и ЗАО "Градсервис" (абонент), предметом которого является поставка абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии для обеспечения жилых помещений в многоквартирных домах, в том числе в доме N1 по Загородному проезду г. Тулы; договор на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) от 01.01.2010 N 10, заключенный между ОАО "УК г. Тулы" (заказчик) и МУП МО г. Тула "Спецавтохозяйство (подрядчик), предметом которого является вывоз ТБО от находящего в ведении заказчика жилищного фонда, в том числе домов N 1 по ул. Бондаренко г. Тулы, N 22 корпус 3 по ул. Ю. Фучика г. Тулы, N 1 по ул. Загородный проезд г. Тулы, N 23 по Красноармейскому проспекту г. Тулы.; договор от 04.06.2012 между ЗАО "Градсервис" (заказчик) и МКП МО г. Тула "Спецавтохозяйство" (подрядчик) на выполнение работ по вывозу и размещению (захоронению) ТБО, предметом которого является вывоз ТБО от находящего в ведении заказчика жилищного фонда, в том числе дома N 1 по ул. Загородный проезд г. Тулы; договор на отпуск воды и прием сточных вод от 02.05.2012 N 1-В/ГС, заключенный между ОАО "Тулагорводоканал" и ЗАО "Градсервис", предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод от многоквартирных домов, в том числе дома N 1 по ул. Загородный проезд г. Тулы; договор от 04.06.2012, заключенный между ЗАО "Хороший дом" (заказчик) и МКП МО г. Тула "Спецавтохозяйство" (подрядчик) на выполнение работ по вывозу и размещению (захоронению) ТБО, предметом которого является вывоз ТБО от находящего в ведении заказчика жилищного фонда, в том числе дома N 23 по Красноармейскому проспекту г. Тулы; договор на отпуск воды и прием сточных вод от 02.05.2012 N 1-В/ХД, заключенный между ОАО "Тулагорводоканал" и ЗАО "Хороший дом", предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод от многоквартирных домов, в том числе дома N 23 по Красноармейскому проспекту г. Тулы; договор подряда на обслуживание многоквартирных домов от 01.02.2011 N 128, заключенный между ОАО "УК г. Тулы" (заказчик) и ООО "ЖУК-мастер" (подрядчик), предметом которого является содержание и ремонт многоквартирных жилых домов, в том числе дома N 23 по Красноармейскому проспекту г. Тулы; договор подряда на обслуживание многоквартирных домов от 01.02.2011 N 129, заключенный между ОАО "УК г. Тулы" (заказчик) и ООО "ДомСервис" (подрядчик), предметом которого является содержание и ремонт многоквартирных жилых домов, уборка помещений мест общего пользования многоквартирных жилых домов в том числе дома N 1 по Загородному проезду г. Тулы; договор подряда на обслуживание многоквартирных домов от 01.04.2011 N 1217, заключенный между ОАО "УК г. Тулы" (заказчик) и ООО "УютДом" (подрядчик), предметом которого является содержание и ремонт многоквартирных жилых домов, в том числе дома N 1 по ул. Бондаренко г. Тулы.

Ответчиками представлены сводные акты сдачи-приемки выполненных работ ООО "ДомСервис" по обслуживанию жилищного фонда по договору от 01.02.2011 N 129 за июнь - декабрь 2011 года, март - апрель 2012 года; акты за май-октябрь 2012 года по оказанным ООО "Домсервис" для ЗАО "Градсервис" услугам; сводные акты сдачи-приемки выполненных работ по обслуживанию жилищного фонда по договору подряда от 01.02.2011 N 128 с ООО "ЖУК-мастер" за июнь - декабрь 2011 года, январь - апрель 2012 года; акты за май - октябрь 2012 года по оказанным ООО "ЖУК-мастер" для ЗАО "Хороший дом" услугам; сводные акты сдачи-приемки выполненных работ ООО "УютДом" по обслуживанию жилищного фонда по договору от 01.04.2011 N 1217 за период с апреля 2011 года по апрель 2012 года; акты за июнь - октябрь 2012 года по оказанным ООО "УютДом" для ЗАО "Градсервис" услугам.

Кроме того в материалы дела представлены расшифровки платежей, подтверждающие платежи в оспариваемый период за обслуживание многоквартирных домов, произведенные ответчиками и их правопредшественником ОАО "УК г. Тулы", в адрес ООО "ДомСервис", ООО "УютДом", МУП МО г. Тулы "Спецавтохозяйство", ООО "Тулалифт", ЗАО "Тулатеплосеть", ОАО "Тулагорводоканал".

Возражений по представленным ответчиками доказательствам истец не заявлял, указанные обстоятельства не опроверг. Собранные от жителей в спорный период денежные средства были потрачены на выполнение обязательств по управлению спорными домами, а частично возвращены самим жителям, что исключает возникновение какого-либо неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

Следовательно, денежные средства, собранные в спорный период от жильцов дома, не только не образовали у ответчиков неосновательного обогащения, но и не могут быть расценены как полученные за счет истца.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2012 по делу N А54-2189/2011, от 12.04.2013 по делу N А68-1358/2012, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2012 N ВАС-13914/12.

Представленные истцом в подтверждение своей позиции заключенные им с ресурсоснабжающими организациями договоры: договор от 21.03.2011 N 2798 на поставку тепловой энергии, теплоносителя с ЗАО "Тулатеплосеть", договор от 01.10.2011 N 142 на отпуск тепловой энергии в горячей воде с ООО "Тулаэнергосбыт", договор от 01.03.2011 N 6030 на отпуск воды и прием сточных вод с ОАО "Тулагорводоканал", договор от 19.04.2011 N 242-ТО-ВДГО/11 на аварийное и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и его ремонт, договор от 01.07.2011 N 37 на услуги по выполнению противопожарных работ, по проверке технического состояния дымоходов и вентиляционных отверстий, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку истец не представил доказательств оказания ему в оспариваемый период услуг указанными организациями по спорным домам и оплаты им этих услуг.

По иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом; период такого пользования; отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения. При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2013 по делу N А68-8826/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова