Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 14АП-2542/13

г. Вологда

15 мая 2013 г.

Дело N А66-1229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Коломейцевой И.С. по доверенности от 06.05.2013 N 61,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу арбитражного управляющего Литовченко Александра Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2013 года по делу N А66-1229/2013 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Литовченко Александра Александровича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2013 года по делу N А66-1229/2013 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что совершенное конкурсным управляющим правонарушение является малозначительным и в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ. Также ссылается на то, что в действиях конкурсного управляющего по пунктам 1, 3 протокола об административном правонарушении от 05.02.2013 N 00106913 отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Литовченко А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителей не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2012 года по делу N А66-1964/2012 общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Т" (далее - ООО "Водоканал-Т", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Литовченко Александр Александрович; срок конкурсного производства установлен 6 месяцев (том 1, листы 56-61).

Должностным лицом управления непосредственно обнаружены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По факту выявленных нарушений административным органом проведено административное расследование, в ходе которого управлением выявлено, что Литовченко А.А., являясь конкурсным управляющим ООО "Водоканал-Т", допустил нарушение действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, управление выявило, что первое собрание кредиторов должно было быть проведено ответчиком 19.11.2012, в то время как фактически оно состоялось 26.11.2012, то есть с нарушением установленного пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) срока. Также установлено, что уведомление о проведении собрания кредиторов 26.11.2012 направлено кредиторам 12.11.2012, то есть с нарушением установленного пунктом 1 статьи 72 названного Закона срока (пункт 1 протокола об административном правонарушении).

Административный орган также вменяет в вину арбитражному управляющему представление в Арбитражный суд Тверской области отчета о своей деятельности, протокола первого собрания кредиторов, анализа финансового состояния должника с нарушением установленного срока - 26.11.2012, в то время как указанные документы следовало представить не позднее чем за 5 дней до судебного заседания, что является нарушением пункта 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ (пункт 2 протокола об административном правонарушении).

Кроме этого, управлением в ходе проведения административного расследования выявлено, что первое собрание кредиторов арбитражным управляющим проведено не по юридическому адресу должника, что является нарушением абзаца первого пункта 4 статьи 14 указанного Закона (пункт 3 протокола об административном правонарушении).

По результатам рассмотрения материалов проверки уполномоченное должностное лицо управления 05.02.2013 составило в отношении конкурсного управляющего протокол об административном правонарушении N 00106913, в котором указало на то, что Литовченко А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, определенных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Литовченко А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно - наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 24 названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан в том числе созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 названного Закона временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривается арбитражным управляющим, первое собрание кредиторов должника проведено Литовченко А.А. 26.11.2012, в то время как должно было быть проведено 19.11.2012, при этом уведомление о проведении собрания кредиторов 26.11.2012 направлено кредиторам 12.11.2012.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность созвать первое собрание кредиторов в установленный Законом N 127-ФЗ срок, поскольку реестр требований кредиторов сформирован не был.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2012 года по делу N А66-1964/2012 арбитражным судом удовлетворено ходатайство Литовченко А.А. об отложении судебного разбирательства по заявлению о несостоятельности (банкротстве) ООО "Водоканал-Т" в связи с тем, что на указанную дату арбитражным судом не рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью "Паулинг Рус", общества с ограниченной ответственностью "Сембрит" о включении их в реестр требований кредиторов ООО "Водоканал-Т", предъявленные в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2012 года по делу N А66-1964/2012 арбитражный судом удовлетворено ходатайство Литовченко А.А. об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО "Водоканал-Т" до включения всех требований кредиторов должника в реестр.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2012 года по делу N А66-1964/2012 производство по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "Паулинг Рус" прекращено.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2012 года по делу N А66-1964/2012 отказано во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Сембрит" в реестр требований кредиторов (резолютивная часть названного определения оглашена 01.11.2012).

Пунктом 1 статьи 13 этого же Закона установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Следовательно, фактически с 03.11.2012 арбитражный управляющий мог принимать меры по уведомлению кредиторов о созыве первого собрания кредиторов должника в том числе иным способом (телеграф, телетайп, электронная почта, факс и др.), обеспечивающим получение такого сообщения не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов, и провести первое собрание кредиторов в установленный срок (19.11.2012).

Доказательств невозможности уведомления кредиторов о проведении первого собрания кредиторов оперативным способом и проведения собрания кредиторов в установленный срок (19.11.2012) в материалы дела арбитражным управляющим не предъявлено.

Ссылка Литовченко А.А. на то, что уведомление кредиторов иным способом (не посредством почтовой связи) требует дополнительных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку нормы Закона N 127-ФЗ о сроках проведения первого собрания кредиторов являются императивными и арбитражный управляющий должен принять все зависящие от него меры для проведения первого собрания кредиторов в установленный срок.

При этом каких-либо доказательств отсутствия у арбитражного управляющего ресурсов (в том числе денежных) для осуществления указанных действий в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 названного Закона временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2012 года по делу N А66-1964/2012 судебное заседание по рассмотрению заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Водоканал-Т" отложено на 29.11.2012.

Арбитражный управляющий представил в Арбитражный суд Тверской области отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника 26.11.2012, то есть за 3 дня до судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ. В данной части выводы суда первой инстанции Литовченко А.А. не оспариваются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 данного Закона собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно уведомлению от 12.11.2012 о проведении первого собрания кредиторов должника собрание назначалось и фактически состоялось по адресу: г. Тверь, ул. Серебряная, д. 12, в офисе "Дело и Право - Бюро Правовой Помощи" (том 1, лист 63), в то время как юридическим адресом ООО "Водоканал-Т" является адрес: Тверская обл., Калининский район, с. Бурашево, д. 40У.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника (Тверская обл., Калининский район, с. Бурашево, д. 40У) невозможно, поскольку по названному адресу фактически расположено другое юридическое лицо (администрация Бурашевского сельского поселения), помещения, расположенные по указанному адресу и принадлежащие на каком-либо праве ООО "Водоканал-Т", отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Литовченко А.А. направлен запрос в администрацию Калининского района Тверской области от 09.07.2012 (том 1, лист 81) о предоставлении информации о земельных участках, предоставленных должнику на правах аренды, собственности либо ином вещном праве, а также подтверждение юридического адреса последнего с указанием документов, подтверждающих владение, пользование, распоряжение должником помещениями по упомянутому адресу.

Согласно ответу администрации Калининского района Тверской области от 27.07.2012 (том 1, лист 82) информация о предоставлении земельного участка ООО "Водоканал-Т" в аренду или в собственность в реестре и архиве Комитета по управлению имуществом Тверской области отсутствует, а согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 10.07.2012 на запрос Литовченко А.А. от 06.07.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах ООО "Водоканал-Т" на объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем из указанных выше писем, как и из материалов дела, не следует, что должником по его юридическому адресу не используются какие-либо помещения на ином вещном праве (помимо права собственности). Сведения о том, что администрацией Бурашевского сельского поселения отказано арбитражному управляющему в проведении первого собрания кредиторов в помещении ООО "Водоканал-Т", расположенном по юридическому адресу последнего, в материалах дела также отсутствуют.

Следовательно, в данном случае в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к выводу о невозможности проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника.

Доказательств того, что собранием кредиторов установлено иное место проведения собрания, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что Литовченко А.А. допущено нарушение требований пункта 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Литовченко А.А. отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Согласно статье 2.9 данного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В определении от 21.04.2005 N 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Как следует из материалов дела, ранее конкурсный управляющий совершал однородные административные правонарушения, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении от 05.02.2013 N 00106913.

Так, решениями Арбитражного суда Псковской области от 24 января 2013 года по делу N А52-4311/2012, от 29 марта 2012 года по делу N А66-2159/2012 суд, установив в действиях Литовченко А.А. составы административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Из этого следует, что ответчик неоднократно допускал нарушения положений законодательства о банкротстве как в ходе проведения процедуры банкротства ООО "Водоканал-Т", так и иных юридических лиц.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о пренебрежительном отношении Литовченко А.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

В статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, пренебрежительное отношение конкурсного управляющего к соблюдению норм публичного права, апелляционная инстанция считает, что по настоящему делу правонарушение, совершенное Литовченко А.А., не может быть квалифицировано как малозначительное. Допущенное ответчиком правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления банкротства.

При этом судом первой инстанции учтены обстоятельства совершения правонарушения и при определении размера штрафа суд счел возможным наложить его в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (2500 руб.).

Таким образом, довод подателя жалобы о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2013 года по делу N А66-1229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Литовченко Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько