Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 15АП-4944/13

город Ростов-на-Дону

24 мая 2013 г.

дело N А32-17641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Велес" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 по делу N А32-17641/2012 (судья Данько М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аустромобил-Сочи" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Велес" о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аустромобил-Сочи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Велес" о взыскании 2 070 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки, 37 946 рублей 53 копеек расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 67, 81)). Исковые требования мотивированы тем, что истец совершил сто процентную предоплату товара, а ответчик не выполнил своих обязательств по его поставке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом документами, а ответчик не представил доказательств поставки оплаченного товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Велес" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договором поставки не определено условие о сроке поставки товара, что препятствует ответчику выполнить свои обязательства по поставке товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указывает на то, что в договоре согласовано условие о поставке товара отдельными партиями. Исполняя условия статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен был поставлять товар равномерными партиями помесячно. Частичный возврат денежных средств подтверждает, что ответчик не намеревалась поставлять товар.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 между ООО "Аустромобил-Сочи" (покупатель) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Велес" (продавец) заключен договор поставки, в соответствии с которым ответчик обязуется на основании заявки покупателя поставить инертные материалы - песок (фракция 0-5), щебень (фракция 5-20), а истец обязуется принять и оплатить товар.

Количество, сроки и периоды поставки, порядок и место доставки оговариваются сторонами на основании заявки покупателя.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора расчеты за каждую партию поставляемого товара производятся на основании счетов, выставленных продавцом, в течение 3-х банковских дней с момента получения счета. Поставка товара осуществляется по цене 950 рублей за тонну, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка осуществляется путем доставки товара на производственную базу покупателя (г. Сочи, ул. Я. Фабрициуса, Ручей Малый) отдельными партиями, согласно заявкам покупателя.

Во исполнение договора поставки ООО "Аустромобил-Сочи" произвело предоплату товара на общую сумму 2 970 000 рублей по платежным поручениям N 453 от 29.03.2012, N 307 от 02.03.2012.

Ответчик частично вернул оплату товара, в результате чего у него образовалась задолженность по возврату уплаченных денежных средств истцу в размере 2 070 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, не возвратил сумму предварительной оплаты, истец обратился в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком доказательств возврата 2 070 000 рублей оплаты товара, либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, заявленная истцом сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод о том, что договором поставки не определено условие о сроке поставки товара, что препятствует ответчику выполнить свои обязательства по поставке товара, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка осуществляется путем доставки товара на производственную базу покупателя (г. Сочи, ул. Я. Фабрициуса, Ручей Малый) отдельными партиями. Договор от 31.01.2012 действует по 31.12.2012 (пункт 7.1 договора).

Соответственно, отсутствие условия о сроке не могло препятствовать ответчику поставить товар.

Размер суммы предварительной оплаты, не возвращенной истцу, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 по делу N А32-17641/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов