Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 15АП-5933/13

город Ростов-на-Дону

24 мая 2013 г.

дело N А32-9907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Кашаев М.А. по доверенности N 20-Д от 30.12.2012;

от ответчика - Шевченко С.С. по доверенности от 04.07.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Люкс-Агро-Р", ОАО Коммерческий банк "Центр-инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 по делу N А32-9907/2012

по иску ОАО КБ "Центр-Инвест"

к ответчику - ООО "Люкс-Агро-Р"

при участии третьего лица - ООО "Югагропром"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Центр-Инвест" с иском к общество с ограниченной ответственностью "Люкс-Агро-Р" о взыскании реального ущерба в размере 1661790 рублей и упущенной выгоды в размере 925985 руб. 41 коп.

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югагропром".

Решением от 12.03.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1661790 рублей убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что по договору лизинга продавца предмета лизинга определяет лизингополучатель. Поскольку лизингополучатель несет риски неисполнения продавцом своих обязательств, произведенная банком предварительная оплата за непоставленное оборудование является убытками последнего и подлежит возмещению за счет ответчика. Принудительное исполнение судебного акта о взыскании предварительной оплаты с продавца невозможно по независящим от истца причинам. Оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды не имеется, истцом не представлено надлежащих доказательств расходов и затрат в смысле статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", которые подлежали бы учету в составе лизинговых платежей.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, истец необоснованно лишен права на возмещение убытков в полном объеме в нарушение статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что при принятии решения не учтены судебные акты по делу N А32-57013/2009. Вывод о невозможности исполнения решения по делу N А32-57013/2009 необоснован, является преждевременным. Требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Югагропром", сумма убытков взыскана дважды. Ответчик уже понес убытки при взыскании денежных средств в размере 2027350 рублей по делу N А32-31722/2009. По мнению заявителя жалобы, в возникновении убытков имеется вина истца, так как условия договора купли-продажи, в том числе о 100 % предварительной оплате за товар в полном объеме, определялись истцом при заключении договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные.

Представитель ответчика жалобу поддержал, доводы жалобы истца отклонил как несостоятельные.

Представитель третьего лица - ООО "Югагропром" в заседание не явился, отзыв на жалобу не представил. Общество о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.04.2008 между ОАО КБ "Центр-Инвест" (лизингодатель) и ООО "Люкс-Агро-Р" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 51080006/л (т. 1 л.д. 14-20), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга. Предметом лизинга является сельскохозяйственная техника, указанная в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1.3 договора лизингополучатель, самостоятельно выбрав продавца и приобретенный лизингодателем предмет лизинга, тем самым признал, что лизингодатель не несет ответственности за недостатки предмета лизинга и соответствие последнего интересам лизингополучателя, а также несет ответственность за потери и убытки, возникающие у лизингополучателя или третьих лиц, связанные с качеством или пригодностью предмета лизинга или любой его части (частей) для эксплуатации. Лизингополучатель ознакомлен с условиями договора купли-продажи, заключаемого между покупателем и продавцом в целях приобретения имущества для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю в качестве предмета лизинга по настоящему договору с условиями данного договора купли-продажи согласен, никаких замечаний или возражений относительно них не имеет (пункт 1.4 договора).

В приложении N 1 к договору стороны определили предмет лизинга - зерноуборочный комбайн New Holland TC в количестве 2 шт., по цене 6933352 руб. 17 коп., общей стоимостью 16362711 руб. 12 коп.

Сторонами подписано приложение N 3 с графиком лизинговых платежей (т. 1 л.д. 22-23).

Во исполнение названного договора банк (покупатель) заключил с ООО "Югагропром" (продавец) и ООО "Люкс-Агро-Р" (лизингополучатель) договор купли-продажи N 47/4/08 сельскохозяйственной техники: двух комбайнов зерноуборочных NEW HOLLAND TC 5080 с опциями под зерноуборку с полугусеничным ходом на сумму 12561790 рублей (т. 1 л.д. 24-26).

В пункте 3.1 договора покупатель осуществляет оплату за технику в размере 100 %, что составляет 12561790 рублей.

Платежным поручением N 0001 от 25.04.2008 банк перечислил продавцу 12561790 рублей (т. 1 л.д. 27).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2010 по делу N А32-57013/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010, с ООО "Югагропром" в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" взыскана стоимость непоставленного товара в размере 1661790 рублей и пени в размере 628089 руб. 50 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А32-31722/2009, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.07.2010, договор купли-продажи N 47/4/08 от 24.04.2008 расторгнут в части поставки опций под рисоуборку и полугусеничный ход по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16090/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012, с ОАО КБ "Центр-Инвест" в пользу ООО "Люкс-Агро-Р" взыскано 1914633 руб. 87 коп. задолженности и 173314 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные акты мотивированы тем, что в связи с расторжением договора лизинга в части недопоставленного оборудования у общества прекратилась обязанность по внесению лизинговых платежей, а у банка отсутствуют основания для удержания этих платежей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа названные решение и постановление оставлены без изменения.

При рассмотрении указанного дела, встречное исковое заявление банка о взыскании 511000 руб. 42 коп. убытков возвращено.

Судебные акты по делу N А32-16090/2011 исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 2106981 руб. 65 коп. перечислены банком на расчетный счет отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю.

В связи с неисполнением должником решения по делу N А32-57013/2009, полагая, что предварительная оплата за непоставленное оборудование является убытками, возникшими вследствие выбора лизингополучателем ненадлежащего продавца, ОАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как отмечено выше, в пункте 1.3 договора лизинга, заключенного между ОАО КБ "Центр-Инвест" и ООО "Люкс-Агро-Р", поставщик предмета лизинга определяется лизингополучателем. Лизингополучатель, самостоятельно выбрав продавца и приобретаемый лизингодателем предмет лизинга, тем самым признает, что лизингодатель не несет ответственности за недостатки предмета лизинга и соответствие последнего интересам лизингополучателя, а так же не несет ответственности за потери и убытки, возникающие у лизингополучателя или третьих лиц, связанные с качеством или пригодностью предмета лизинга или любой его части (частей) для эксплуатации.

В пункте 6.5 договора лизинга установлено, что лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи N 47/4/08 от 24.04.2008 лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу техники требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности техники, сроков ее поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Аналогичное условие содержится в пункте 3.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) N 51080006/л от 24.04.2008.

Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга именно ООО "Люкс-Агро-Р" указал продавца, на нем в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лежит риск невыполнения данным продавцом условий договора поставки и обязанность возместить связанные с этим убытки.

ОАО КБ "Центр-инвест" как покупатель понесло расходы, связанные с приобретением предмета лизинга.

Расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора поставки, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на ответчике (лизингополучателе).

При таких условиях, требования истца в части взыскания 1661790 руб. реального ущерба правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2010 по делу N А32-57013/2009.

Вместе с тем, до настоящего времени указанный судебный акт не исполнен.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2011 по делу N А32-23921/2010-44/595-Б ООО "Югагропром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица открыто конкурсное производство. Определением от 30.10.2012 конкурсным управляющим ООО "Югагропром" утвержден Лазарев А.В.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.01.2013 ООО "Югагропром" по состоянию на 31.01.2013 в реестре имеются установленные требования кредиторов в размере 15070351 руб. 71 коп. Погашений требований, учтенных в реестре требований кредиторов ООО "Югагропром" с момента признания должника банкротом не производилось, имущества для погашения кредиторской задолженности у данного лица не имеется. Указанные обстоятельства подтверждены конкурсным управляющим Лазаревым А.В. (отзыв - т. 1 л.д. 126).

Доказательств обратного в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на частичное исполнение ООО "Югагропром" решения о взыскании в пользу банка задолженности и пени, признается судом апелляционной инстанции необоснованной. На частичное исполнение решения в суде первой инстанции стороны не ссылались. Информация о произведенном платеже в размере 64733 руб. 30 коп. содержится только в отзыве на апелляционную жалобу "ООО "Люкс-Агро-Р" и не подтверждена документально.

Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, довод заявителя о возможном исполнении названного выше судебного акта в будущем, так как в определении о продлении конкурсного производства ООО "Югагропром" отсутствует указание на наличие у должника имущества и вероятность его обнаружения.

Таким образом, принудительное исполнение судебного акта невозможно по не зависящим от истца причинам.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 925985 руб. 41 коп. упущенной выгоды.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Размер упущенной выгоды определен истцом как частное от деления разницы между общей суммой по договору лизинга и суммой по договору лизинга, приходящейся на спорное оборудование, на разницу между общей стоимостью подлежащего приобретению оборудования и стоимостью спорного оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

ОАО КБ "Центр-инвест" в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды не предоставило сведений о том, какие расходы и затраты учтены в составе лизинговых платежей на дату подписания договора лизинга. Расчет упущенной выгоды не учитывает подлежащие исключению расходы банка, связанные с исполнением договора лизинга, а также иные условно-постоянные расходы банка на оплату обязательных платежей, прочие расходы банка, связанные с его деятельностью.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 по делу N А32-9907/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.