Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 06АП-530/13

г. Хабаровск

22 мая 2013 г.

А73-12084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Дальмостострой": Зимирев А.Ю., представитель по доверенности от 20.07.2012 N 11/234, Иванив А.П., представитель по доверенности от 10.10.2012 N 11/339;

от ЗАО "ТМК": Слепцов М.Л., представитель по доверенности от 01.03.2013 N ГУ-361/ЮО,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальмостострой"

на решение от 19.12.2012

по делу N А73-12084/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества

к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания"

о взыскании 225 038 625,09 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное мостостроительное открытое акционерное общество (ОГРН 1022701126216) (далее - ОАО "Дальмостострой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ОГРН 1052502167616) (далее - ЗАО "ТМК") с иском о взыскании 254 293 713 рублей задолженности и неустойки в размере 892 570 рублей.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда от 15.08.2008.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск в части взыскания основного долга, уменьшив заявленную сумму до 225 038 625,09 рублей, от требования о взыскании неустойки отказался.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению.

Решением от 19.12.2012 производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части. Этим же решением в удовлетворении основного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Дальмостострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, уточненные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы, с учетом дополнений к ней, указано на наличие в материалах дела доказательств выполнения истцом работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за июль - сентябрь 2011 года и за март 2012 года, которые подписаны сторонами договора субподряда, что свидетельствует о принятии ответчиком выполненных работ без замечаний. При этом акты по форме КС-2 составлены с использованием цен 2001 года.

Полагает вывод суда о том, что истец для расчета выполненных работ использовал индексы-дефляторы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку справки о стоимости выполненных работ составлены с применением индексов Минрегионразвития РФ.

Ссылается на направление ответчиком замечаний с требованием о проведении корректировки КС-3 за март 2012 года с нарушением установленного договором срока - только 28.09.2012.

Заявитель также указал, что стоимость работ за спорный период определялась сторонами дополнительным соглашением N 12 от 31.12.2010 и Приложением N 1 к нему в сумме 1 066 811 000,66 рублей, которая являлась ориентировочной и подлежала уточнению в соответствии с КС-2, КС-3, составленными на основании утвержденной сметной документации в базовых ценах 2001 года с учетом индекса Минрегионразвития РФ по Приморскому краю в текущие цены.

Правильность применения указанных индексов при определении стоимости работ истца по дополнительному соглашению от 31.12.2010 N 12 подтверждена вступившим в законную силу решением от 21.12.2011 по делу N А73-11159/2011.

Считает ошибочным вывод суда о том, что истец направлял ответчику требования об оплате произведенных работ за спорный период с применением для перевода из базовых цен в текущие цены индексы-дефляторы, в связи с чем ответчик отказывался от подписания КС-3, поскольку материалами дела подтверждается направление истцом откорректированной документации (письмо от 03.08.2012 N 04.01/23-23).

Кроме того, ссылается на наличие в материалах дела расчета исковых требований, который включал в себя расчет стоимости выполненных работ за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 на сумму 231 161 478 рублей и расчет стоимости за март 2012 года на сумму 22 636 804 рублей.

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств сдачи истцом работ по формам "КС-6а", поскольку условиями договора предусмотрена сдача выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. Кроме того, ответчик факт приемки работ не оспаривает.

Ссылается также на представление истцом в материалы дела платежного поручения от 07.02.2011 N 750 на сумму 220 000 000 рублей, подтверждающего перечисление аванса на выполнение работ.

Кроме того, заявитель ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем представлены дополнительные доказательства по делу: протокол согласования договорной цены, письмо Минрегионразвития РФ от 15.07.2011, индексы изменения сметной стоимости, письмо Минрегионразвития РФ от 28.02.2012, расчет стоимости выполненных работ, Строительные нормы и правила РФ ГСН 81-05-01-2001, которые на основании статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Изложенные письменные позиции заявителя жалобы, по сути, сводятся к доводам, изложенным в самой апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ТМК" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на неподписание ответчиком справок формы КС-3 в связи с допущенными истцом ошибками в оформлении формы КС-3 от 23.09.2011 N 5 за период с 01.09.2011 по 30.09.2011. Форма КС-3 от 26.03.2012 N 6 за период с 01.03.2012 по 30.03.2012 не подписана ответчиком по причине применения истцом при ее заполнении не установленного договором субподряда способа перевода цен 2000 года в текущие цены. Ссылается также на непредставление истцом допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Представители ОАО "Дальмостострой" сослались не неверное указание в апелляционной жалобе суммы задолженности - 225 038 624,59 рублей, поскольку согласно последним уточнениям в суде первой инстанции данная сумма составила 225 038 625,09 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, учитывая изложенную истцом письменную позицию по делу, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 15.08.2008 между ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" (генподрядчик) и ОАО "Дальмостострой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 653, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами строительно-монтажные работы по объекту "Строительство мостового перехода через бухту Золотой Рог в г. Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток с островом Русский" в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

В силу пункта 1.2 договора стороны ежегодно определяют объем, стоимость и сроки производства работ, выполняемых субподрядчиком в текущем году, на основании рабочей документации, утвержденной к производству работ путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно протоколу согласования (ведомость) договорной цены общая стоимость работ по договору составляет 7 218 844 990 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 1 101 179 744 рублей. Стоимость работ ориентировочная и подлежит корректировке по выходу утвержденной рабочей документации и в случаях внесения изменений в объем работ, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 7.4 договора субподрядчик ежемесячно предоставляет генподрядчику счет-фактуру за выполненные работы и затраты, подтвержденные обосновывающими расчетами и формами КС-2, КС-3, и КС-6а (журнала учета выполненных работ). Сумма выплат проверяется и утверждается Генподрядчиком в течение 5 рабочих дней. Работы считаются принятыми с момента подписания справки КС-3.

Генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 25 дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Окончательный расчет производится в течение 25 дней с момента подписания сторонами последних акта о приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 7.7. договора).

31.12.2010 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение N 12 к договору субподряда N 653 от 15.08.2008, согласно которому стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в 2011 году, составляет 1 066 811 000,66 рублей.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 12 приемка объемов выполненных работ производится генподрядчиком по унифицированным формам КС-2 и КС-3, составленным на основании утвержденной сметной документации в базовых (2000 года) ценах с учетом лимитированных затрат и индекса перевода Минрегионразвития РФ по Приморскому краю в текущие цены.

Истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.03.2012 на сумму 12 106 563 рублей, от 23.09.2011 на сумму 10 285 421 рублей, от 25.08.2011 на сумму 8 655 444 рублей, от 25.07.2011 на сумму 17 566 344 рублей.

Акты выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний.

03.08.2012 истцом в адрес ответчика для подписания направлены: счет-фактура N 294 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 25.03.2011 на сумму 110 150 668 рублей; счет-фактура N 295 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 3 от 25.05.2011 на сумму 107 905 114 рублей; счет-фактура N 296 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 4 от 25.06.2011 на сумму 104 273 264 рублей; счет-фактура N 297 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 5 от 23.09.2011 на сумму 231 161 478 рублей, расчет стоимости выполненных работ за июль-август-сентябрь 2011 года; счет-фактура N 181 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 5 от 26.03.2012 на сумму 23 132 235 рублей, расчет стоимости выполненных работ за март 2012 года.

28.09.2012 ответчиком в адрес истца направлено письмо N ГН 5899 с требованием о корректировке расчета стоимости работ за март 2012 года.

01.10.2012 истец направил ответчику письмом N 04.01/3031 откорректированный расчет стоимости выполненных работ за март 2012 года, счет-фактуру N 181 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 26.03.2012.

Не подписание ответчиком справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и не оплата работ явились основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части.

Так, пунктом 2.1 договора субподряда N 653 от 15.08.2008 общая стоимость работ составила ориентировочно 7 218 844 990 рублей, которая подлежала корректировке по выходу утвержденной рабочей документации или в случаях изменения объемов работ по договору.

В 2011 году стоимость работ определена в дополнительном соглашении N 12 от 31.12.2010 и Приложении N 1 к нему в сумме 1 066 811 000,66 рублей, являющейся ориентировочной и подлежащей уточнению в соответствии с КС-2 и КС-3, составленным на основании утвержденной сметной документации в базовых ценах 2000 года с учетом индекса перевода Минрегионразвития РФ по Приморскому краю в текущие цены.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в 2011 году сторонами согласованы и внесены в договор субподряда N 653 от 15.08.2008 цены на строительные работы, которые определялись на основании сметы, составляемой с учетом индекса перевода Минрегионразвития РФ по Приморскому краю в текущие цены, что соответствует положениям пункта 3 статьи 709 ГК РФ.

Правильность применения индексов Минрегионразвития России по Приморскому краю при определении стоимости работ истца по договору субподряда N 653 от 15.08.2008 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2011 по делу N А73-11159/2011, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для настоящего спора.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на предъявление ответчику требования об оплате произведенных истцом работ за спорный период с применением для перевода из базовых в текущие цены индексов-дефляторов, посчитав применение истцом в одностороннем порядке иного, не согласованного сторонами в договоре субподряда N 653 от 15.08.2008 способа определения стоимости выполненных работ.

В этой связи суд посчитал отказ ответчика от подписания справок формы КС-3 обоснованным.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Неправомерное применение истцом индексов-дефляторов при расчете задолженности по договору установлено судебными актами по делам N А73-2378/2012 и N А73-11159/2011 (Постановления ФАС Дальневосточного округа N Ф03-4744/2012 и N Ф03-2852/2012).

Между тем, расчет задолженности за период июль - сентябрь 2011 года и март 2012 года, являющийся спорным, не содержит данного показателя.

Так, согласно расчету истца за период июль - сентябрь 2011 года в столбце расчет текущей стоимости указан коэффициент 5,42, что соответствует индексу Минрегионразвития РФ на 3 квартал 2011 году по Приморскому краю (Письмо Минрегионразвития РФ от 15.07.2011 N 18769-АП/08).

В расчете за март 2012 года в соответствии с Письмом Минрегионразвития РФ от 28.02.2012 N 4122-ИП/08 указан коэффициент, равный 5,35.

Указанное свидетельствует о неприменении истцом индексов-дефляторов при расчете задолженности за спорный период. При этом, для сравнения, коэффициент-дефлятор за спорный период равнялся показателю 7,26.

Кроме того, из содержания письма ответчика от 28.09.2012 N ГН 5899 следует, что истцом в расчете за март 2012 года неверно применен индекс Минрегионразвития РФ по Приморскому краю за 1 квартал 2012 года, составляющий 5,35, в то время как в расчете указан индекс 5,48. В этой связи ответчик просил представить откорректированный расчет стоимости работ за март 2012 года с приложением откорректированных КС-3 и счета-фактуры за данный период.

Изложенное также подтверждает позицию истца о применении им при расчете выполненных работ не коэффициента-дефлятора, а индекса Минрегионразвития РФ по Приморскому краю.

Более того, данное обстоятельство было известно ответчику, о чем свидетельствует его письмо от 28.09.2012 N ГН 5899.

По указанным основаниям апелляционным судом отклоняются доводы ответчика в данной части.

Применение в расчете показателя - вахтовый метод, равный 7,33%, согласован сторонами в пункте 36 протокола согласования (ведомость) договорной цены.

Остальные составляющие расчета ответчиком не оспорены.

Фактическое выполнение истцом работ за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т.1 л.д.л.д.53-105, 110-114; т.2 л.д.л.д.1-16); за март 2012 года - актами КС-2 (т.1 л.д.л.д.41-48), которые приняты ответчиком без возражений по объему и качеству работ, исходя из чего подлежат оплате на основании статей 309, 310, 746 ГК РФ.

За период июль - сентябрь 2011 года задолженность составила 231 161 478 рублей; за март 2012 года - 22 636 804 рубля. С учетом перечисленного и неотработанного аванса, а также мирового соглашения по делу N А73-11159/2011, задолженность составила 225 038 625,09 рублей.

Расчет суммы задолженности, с учетом уточнения в суде первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Расчеты истца, являющиеся приложениями к счетам-фактурам и справке о стоимости выполненных работ и затрат, представлены в материалы дела, однако судом первой инстанции оставлены без внимания, что повлекло принятие неправильного решения.

Поскольку выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, судебный акт подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 225 038 625,09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску - 200 000 рублей и по апелляционной жалобе - 2 000 рублей на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2012 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ОГРН 1052502167816) в пользу Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества (ОГРН 1022701126216) долг в сумме 225 038 625,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску - 200 000 рублей, по апелляционной жалобе - 2 000 рублей.

Производство по делу в части взыскания неустойки - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко