Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 13АП-219/13

г. Санкт-Петербург

24 мая 2013 г.

Дело N А56-35242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Птичкин М.В. по доверенности от 11.01.2011 г.

от ответчика: представитель Злова В.В. по доверенности от 09.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-219/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" (ОГРН 1089847245630, место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, 70/18)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу N А56-35242/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Трилайн"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района"

о взыскании 10 174 742,79 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трилайн" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" (далее - ответчик) о взыскании 8 841 083,02 руб. задолженности по договору от 01.02.2010 г. NБ126, а также 775 739,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.11.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить.

Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на рассмотрение судом настоящего спора по существу 31.10.2012 г. в отсутствие представителя истца, в то время как судебное заседание было перенесено для заключения мирового соглашения между сторонами по взаимному волеизъявлению.

По мнению подателя жалобы, решение подлежит отмене, поскольку истец в судебное заседания не явился, мировое соглашение не подписал, судом вопрос о возможности рассмотрения спора по существу в отсутствие истца не ставился.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 г. стороны заключили договор N Б126, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию ответчику (заказчику) автотранспортных услуг по вывозу (транспортированию) отходов.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с актом оказанных услуг и на основании выставляемого заказчику счета, производит оплату оказанных исполнителем услуг.

На день заключения договора цена транспортирования 1 кубического метра отходов установлена в приложении N 1 к договору и составила 307,39 руб.

В соответствии с Соглашением об изменении договора от 01.01.2011 г. истец оказывает услуги по транспортированию отходов, включающие в себя расходы исполнителя связанные с передачей отходов для их последующего размещения собственнику объектов размещения, использования и обезвреживания, а также услуги по выкатыванию и закатыванию контейнеров из мусороприемных камер. Цена транспортирования 1 кубического метра отходов изменена и установлена в размере 393,80 руб.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по данному договору, что подтверждается актами оказанных услуг на общую сумму 34 804 592,79 руб. (л.д. 17-61, 90-95, 104-107).

Заказчик произвел частичную оплату работ. Таким образом, задолженность ответчика по договору составила 8 841 083,02 руб.

Претензиями от 20.04.2012 г. N 3, от 18.05.2012 г. N б/н истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" указанные претензии оставило без удовлетворения, обязательств по оплате выполненной ООО "Трилайн" работы в полном объеме не произвело, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Объем и цена выполняемой работы согласно условиям договора и Соглашения об изменении договора от 01.01.2011 г. определен сторонами в приложении N 1 к договору.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ. Период нарушения обязательства, а так же расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Доводы ответчика о том, что истец в судебное заседание 31.10.2012 г. не явился, мировое соглашение не подписал, на обязательство по оплате оказанных и принятых услуг не влияет.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не правомерно рассмотрел спор по существу 31.10.2012 г. без участия истца, в то время как судебное заседание было перенесено для заключения мирового соглашения, а вопрос о возможности рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя истца судом не ставился, подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (часть 2 статьи 134 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено.

Определением от 19.07.2012 г. суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "Трилайн" от 14.06.2012 N б/н. к производству по настоящему делу, назначил предварительное судебное заседание на 13.08.2012 г. в 15 час. 40 мин. и судебное заседание на ту же дату в 15 час. 45 мин., а также обязал истца представить в суд подлинники документов, с указанием и обоснованием периода начисления процентов, а ответчика - письменный мотивированный отзыв.

10.08.2012 г. в связи с болезнью судьи Киселева А.В. рассмотрение дела отложено на 23.08.2012 г.

23.08.2012 г. рассмотрение дела отложено для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения на 03.10.2012 г.

03.10.2012 г. рассмотрение дела отложено для предоставления дополнительных документов, а также для заключения мирового соглашения на 31.10.2012 г.

Стороны имели возможность своевременно заключить мировое соглашение и представить его для дальнейшего утверждения судом.

В судебное заседание 31.10.2012 г. представитель истца не явился. Никаких документов, заявлений или ходатайств ни истец, ни ответчик суду не представили.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно, в отсутствии истца, в присутствии представителей ответчика, рассмотрел спор по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу в судебном заседании 31.10.2012 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 года по делу N А56-35242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Мельникова