Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 02АП-3330/13

г. Киров

22 мая 2013 г.

Дело N А28-51/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Пировских В.П., действующего по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2013 по делу N А28-51/2013, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению муниципального казенного учреждения Санчурского районного центра культуры и досуга (ИНН: 4327001761; ОГРН: 1034304500130)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (ИНН: 4345091888; ОГРН: 1044316712241)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

муниципальное казенное учреждение Санчурский районный центр культуры и досуга (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2012 N 22 (далее - Постановление N 22) о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.03.2013 требования заявителя удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить.

По мнению Управления, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Учреждения состава вмененных правонарушений ввиду недоказанности вины является неправильным. Ответчик считает, что верно установил субъективную сторону правонарушений, вмененных заявителю. При этом Управление, анализируя положения Устава Учреждения о финансовых основах деятельности (пункты 1.3, 1.8, 2.6, 3.1.2, 3.2.7, 3.2.9) и документы дела о запросах и выделении денежных средств, отмечает, что Учреждением не представлены бюджетные сметы и запросы по выделению бюджетных средств на обеспечение пожарной безопасности. Из имеющихся документов не видно, в каком количестве осуществлялось финансирование и на какие мероприятия потрачены выделенные средства. Кроме того, по некоторым пунктам Постановления N 22 (1, 3, 4, 8, 10-13, 16) не усматривается из документов, имеющихся в деле, то, что принимались какие-либо меры по соблюдению пожарной безопасности. К тому же, мероприятия, необходимые для этого, носят режимный характер, зависят не от финансирования, а только от воли и организационных решений, не требуют больших материальных затрат.

Заявитель в отзыве отклонил доводы жалобы, пояснив, что представленные в дело документы подтверждают принятие им всех мер по соблюдению требований пожарной безопасности в пределах финансовых возможностей.

Согласно статье 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена без участия заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела и не явившегося в апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в период с 07.12.2012 по 20.12.2012 должностными лицами территориального подразделения Управления проведена плановая выездная проверка в отношении Учреждения с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: Кировская область, пгт Санчурск, улица Карла Маркса, дом 1.

Проверка состоялась на основании распоряжения от 26.11.2012 N 68 начальника территориального подразделения Управления при заблаговременном ознакомлении с упомянутым распоряжением директора Учреждения и в его присутствии (л.д. 31-32).

В ходе проверки должностными лицами территориального подразделения Управления обнаружены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации Учреждением объекта защиты.

По результатам проверки проверяющие оформили акт от 20.12.2012 N 68, выдали заявителю предписание от 20.12.2012 N 68/1/10, указав в этих документах на выявленные нарушения (л.д. 33-43).

Также должностным лицом территориального подразделения Управления (главным государственным инспектором по пожарному надзору) в отношении Учреждения в присутствии его законного представителя составлены протоколы от 20.12.2012 N N 28, 29, 30 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Копии указанных протоколов вручены законному представителю в день их составления (л.д. 44-49).

21.12.2012, рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях в отношении заявителя при участии его законного представителя, упомянутое должностное лицо вынесло Постановление N 22, которым Учреждение признано виновным в совершении названных правонарушений, выразившихся в нарушении следующих требований пожарной безопасности (л.д. 50-53):

1) здание не обеспечено исправным состоянием знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающими пути эвакуации и эвакуационные выходы (пункт 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390);

2) двери в щитовую, чердачное помещение, костюмерную не имеют требуемого предела огнестойкости (пункт 5.14 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" от 13.02.1997 N 18-7; далее - СНиП 21-01-97*);

3) не имеется табличек с номером телефона вызова пожарной охраны (пункт 6 ППР N 390);

4) не имеется в наличии планов эвакуации в соответствии с ГОСТ (пункт 7 ППР N 390);

5) не проведена огнезащитная обработка чердачного помещения (пункт 21 ППР N 390);

6) деревянные конструкции сценической коробки, горючие декорации, сценическое оформление не обработаны огнезащитными составами (пункт 108 ППР N 390);

7) перегородка двери в кладовую на сцене не имеет требуемого предела огнестойкости (статья 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункт 5.14 СНиП 21-01-97*);

8) отсутствует ограждение кровли (пункт 8.11 СНиП 21-01-97*);

9) применяются горючие материалы для отделки пола, окраски стен, а также лестничных площадок на путях эвакуации (пункт 6.25 СНиП 21-01-97*);

10) дверь на лестничной клетке не оборудована устройством для самозакрывания и уплотнением в притворах (пункт 6.18 СНиП 21-01-97*);

11) высота эвакуационного выхода в свету не соответствует нормам (пункт 6.16 СНиП 21-01-97*);

12) эвакуационный выход закрыт на замок (пункт 35 ППР в РФ);

13) под лестничным маршем хранится горючий материал (пункт 23 "к" ППР N 390);

14) здание не обеспечено нормативным количеством первичных средств пожаротушения (пункт 70 ППР N 390);

15) внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии (пункт 55 ППР N 390);

16) в котельной эксплуатируются электропровода и кабели с нарушенной изоляцией (пункт 42 "а" ППР N 390).

С учетом этого Учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель, считая, что в его действиях отсутствует вина в совершении вмененных административных правонарушений, обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованиями признать Постановление N 22 незаконным и отменить его.

В обоснование Учреждение представило документы, касающиеся выделения ему бюджетных средств на проведение мероприятий по противопожарной безопасности. В частности письма от 14.07.2010 N 288, от 10.08.2010 N 306, от 08.10.2010 N 408, от 04.05.2011 N 101, от 12.10.2011 N 314, от 25.12.2012 N 1973-57-01-16 (с заявкой); локальную смету N 2 от 06.12.2012 по устранению требований пожарной безопасности по Предписанию от 04.12.2008 N 87 (л.д. 20-24, 67-68, 78-82).

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему возражал против удовлетворения требований заявителя, полагая, что его вина подтверждена, а также направил копию административного дела (л.д. 26-28, 84-85).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 210 АПК РФ, 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ, 1 и 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), 4 Закона N 123-ФЗ, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10). Оценив представленные доказательства, суд счел, что в Постановлении N 22 отражены допущенные нарушения требований пожарной безопасности, которые подтверждены Управлением и не оспариваются по существу Учреждением, однако не приведены обстоятельства, указывающие на вину привлеченного к ответственности лица. В то же время имеющиеся в настоящем деле документы свидетельствуют о принятии заявителем всех зависящих от него мер к соблюдению требований пожарной безопасности. В связи с этим суд признал не доказанным наличие вины в действиях Учреждения, а потому отменил Постановление N 22.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

Из статей 65, 189, частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено, принимает решение о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения, а если их совокупность подтверждается, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В силу статьи 268 АПК РФ на стадии апелляционного производства законность и обоснованность какого-либо из указанных выше решений проверяется с учетом установленных законом пределов рассмотрения дела и приведенных в жалобе доводов.

Апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, находит правильным вывод обжалуемого решения о признании Постановления N 22 незаконным и подлежащим отмене, а иная позиция ответчика в жалобе несостоятельна.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 20.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ, действующей с 17.06.2011 и на момент выявления вмененных заявителю правонарушений, установлена административная ответственность:

в части 1 - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, в том числе на юридических лиц в виде предупреждения или штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;

в части 3 - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, в том числе на юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в том числе на юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии с преамбулой и статьей 3 Закона N 69-ФЗ основными участниками в обеспечении пожарной безопасности являются, среди прочего, организации независимо от их форм собственности, ответственность которых в указанной сфере реализуется в установленном порядке.

В статье 38 Закона N 69-ФЗ в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, юридическое лицо, владеющее каким-либо имуществом на законном основании и обязанное поддерживать его в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, в случае наличия возможности и непринятия мер к соблюдению указанных требований, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Управлением подтвержден факт несоблюдения Учреждением при эксплуатации находящегося в его ведении объекта защиты (здания) требований пожарной безопасности.

Выявленные нарушения отражены в Постановлении N 22 (пункты 1-16), квалифицированы Управлением по части 1 (пункты с 1 по 8), части 4 (пункты с 9 по 13) и по части 3 (пункты с 14 по 16) статьи 20.4 КоАП РФ, не оспорены Учреждением.

Названные обстоятельства, поскольку не опровергаются сторонами, свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективных элементов составов вмененных ответчиком правонарушений, не подлежат переоценке апелляционным судом.

С доводом жалобы о том, что при вынесении Постановления N 22 верно установлена и субъективная сторона вмененных Учреждению правонарушений, не представляется возможным согласиться.

В частях 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за то правонарушение, в отношении которого подтверждена его вина, в частности доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений статей 26.1 и 29.10 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, которые следует выяснять при рассмотрении административного дела и указывать в принимаемом постановлении, а также постановление должно содержать мотивированное решение, в частности о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пунктах 10.1 и 16 Постановления Пленума N 10, лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ. В частности, на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, и объяснений лица, в отношении которого ведется административное производство (в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению).

Следовательно, такое обстоятельство и необходимый элемент состава правонарушения как вина привлекаемого к ответственности лица должна быть административным органом доказана, установлена и отражена в постановлении о привлечении к ответственности.

Применительно к спорной ситуации в протоколах об административных правонарушениях и в Постановлении N 22 отсутствуют сведения о том, что в ходе административного производства исследовался вопрос вины Учреждения во вменяемых правонарушениях, поскольку Управление ограничилось лишь констатацией выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Суд первой инстанции верно, учитывая приведенные выше требования законодательства, оценил содержание Постановления N 22 и указал в обжалуемом решении, что в оспариваемом акте изложено только описание выявленных проверкой нарушений. Причинно-следственная связь между действиями Учреждения и допущенными нарушениями требований законодательства в области пожарной безопасности не установлена, равно как причины совершения обнаруженных нарушений и обстоятельства, свидетельствующие о вине лица, привлекаемого к ответственности, Управлением не изложены.

Из материалов административного дела, копия которого представлена ответчиком, также не усматривается, что имеются какие-либо иные доказательства, которые позволили ему при вынесении Постановления N 22 установить, что выявленные нарушения допущены по вине заявителя - в результате непринятия именно им своевременных и должных мер по соблюдению требований законодательства при наличии к тому объективной возможности.

Аргументы в жалобе относительно представленных Учреждением в настоящее дело документов о запросах и выделении денежных средств и о том, что по некоторым пунктам Постановления N 22 (1, 3, 4, 8, 10-13, 16) мероприятия по соблюдению пожарной безопасности не зависят от финансирования, отклоняются как не имеющие правового значения.

Арбитражный суд, проверяя законность оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не устанавливает признаки правонарушений, а оценивает правильность их определения административным органом на основании собранных им доказательств к моменту принятия оспариваемого решения, до судебного разбирательства. В том числе арбитражный суд не должен подменять административный орган в вопросе о выяснении вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности.

Исходя из установленного АПК РФ распределения бремени доказывания по делам об спаривании решений о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции, оценив документы дела в совокупности, правильно установил, что Учреждением приняты зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Иной вывод, то есть о наличии вины Учреждения, мог быть сделан только при наличии соответствующих сведений в административном деле, в том числе в Постановлении N 22.

Однако, Управлением в установленном законом порядке не выяснено, что выявленные в деятельности Учреждения нарушения требований пожарной безопасности допущены именно в результате непринятия им необходимых и достаточных мер, в том числе с учетом специфики финансирования.

Соответственно, не представляется возможным признать, что ответчиком доказана в действиях заявителя вина в совершении вмененных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и, как следствие, установлена совокупность всех элементов состава данных правонарушений, позволяющих привлечь к ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключают производство по делу об административном правонарушении.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что ответчиком не подтверждена законность и обоснованность принятого им в отношении заявителя постановления.

В настоящем деле возможность принятия решения, предусмотренного частью 3 статьи 211 АПК РФ, отсутствует; судом первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71, 189 и части 2 статьи 211 АПК РФ, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2013 по делу N А28-51/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов