Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 13АП-7399/13

г. Санкт-Петербург

24 мая 2013 г.

Дело N А56-34391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Сергеева Д.Г. по доверенности от 08.12.2011

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7399/2013) ООО "ОМС-СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-34391/2011 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "ОМС-СПБ"

к ОАО "ГСК "Югория"

3-е лицо: ООО "Скания-Питер"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМС-СПБ" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул, 3, Литер А; ОГРН 1057812614683; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (адрес: 628012, Ханты-Мансийск Город, Комсомольская Улица, 61; ОГРН 1048600005728; далее - ответчик) о взыскании 47 356 руб. 92 коп. страхового возмещения.

В качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Скания-Питер" (далее - ООО "Скания-Питер").

Решением от 20.02.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ООО "Скания-Питер" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по профессиональной комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений и прилегающих территорий N 13/12/2009-КЛ от 31.12.2009.

Пунктами 3.1.5 и 6.5 договора предусмотрена обязанность исполнителя возмещать заказчику ущерб, причиненный по вине работников исполнителя, с компенсацией затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

08 декабря 2010 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования общегражданской ответственности физических и юридических лиц N 47-100037-16/10, в соответствии с условиями которого, страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) возместить в соответствии с Правилами страхования и настоящим договором причиненный страхователем вред имуществу других лиц (третьи лица, выгодоприобретатели), в связи с осуществлением застрахованной деятельности.

Застрахованной, в силу пункта 2.2 договора, является деятельность страхователя по оказанию комплексных клининговых услуг: уборка помещений внутренняя, уборка наружная, мытье стен, окон, мебели, лифтов и т.д., интерьерного декора, применение химических концентрированных и готовых средств, применение оборудования (внутренняя уборка) - поломоечные машины, роторы, полировщики, пылесосы, пылеводососы (наружняя уборка) ротор, механизированная техника.

По утверждению истца, 28.03.2011 в период действия договора страхования, на территории ООО "Скания-Питер" при уборке снега на складе готовой продукции оператором внешней уборки ООО "ОМС-СПБ" уборочным инвентарем были повреждены наружные элементы на двух автобусах марки "Скания", принадлежащих третьему лицу.

О наступлении страхового события истец уведомил страховщика (30.03.2011).

Стоимость восстановительного ремонта автобусов, выполненного ООО "Петроскан", составила 54 713 руб. 68 коп.

ООО "Скания-Питер" обратилось к истцу с претензией о возмещении причиненного ущерба в сумме 47 356 руб. 92 коп.

Платежным поручением от 26.05.2011 N 05911 истец перечислил на счет третьего лица денежные средства в счет возмещения ущерба.

Поскольку в установленные договором страхования сроки ответчик решения о выплате страхового возмещения либо мотивированного отказа не вынес, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 участники договора страхования свободны в определении страхового случая. На страхователя как истца в процессе возложена обязанность доказывания соответствия наступившего события признакам, указанным в договоре или правилах страхования.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 8.1. договора N 47-100037-16/10 указано на применение Правил страхования.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением неблагоприятных последствий.

В данном случае из материалов дела следует, что представителями ООО "Скания-Питер" и ООО "ОМС-СПБ" составлен комиссионный акт о том, что при уборке территории склада готовой продукции оператором внешней уборки ООО "ОМС-СПБ" Бурхоновым С.О. были повреждены четыре элемента на автобусе N шасси 1865471 и два элемента на автобусе шасси N 1865002.

Фотофиксация повреждений не производилась, на осмотр транспортных средств представители страховщика не приглашались.

Из претензии ООО "Скания-Питер" следует, что из-за неосторожного обращения оператора с инвентарем (лопатой) повреждены боковые панели автобусов, на обшивке остались глубокие царапины и сколы. В претензии же от 14.04.2011 ООО "Скания-Питер" ссылается на то, что в процессе уборки снега был поцарапан один автобус.

Сам Бурхонов С.О. в объяснительной записке отрицает свою причастность к царапинам и сколам на автобусах, которые по его утверждению имеются на транспортных средствах с трех сторон.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности элементов необходимых для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, в том числе в связи с наличием противоречий в представленных истцом документах.

При этом, суд первой инстанции правомерно сослался на нарушение истцом пункта 4.2.2. договора (пункт 11.1.7 Правил), выразившемся в признании претензионных требований третьего лица и удовлетворении претензии.

В соответствии с пунктом 11.4. Правил, если страхователь нарушит какую-либо из своих обязанностей, указанных в пункте 11.1 Правил, страховщик освобождается от обязанности выплачивать страховое возмещение в той мере, в которой это привело к возникновению или увеличению суммы ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-34391/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская