Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 13АП-6953/13

г. Санкт-Петербург

23 мая 2013 г.

Дело N А56-71647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6953/2013) ООО "Алюстем Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-71647/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "ПромСтройЭнергия"

к ООО "Алюстем Инжиниринг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройЭнергия" (далее - истец) (адрес: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дор., д.7; ОГРН: 1077847534962) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алюстем Инжиниринг" (далее - ответчик) (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, д.19-21, лит.А, ОГРН: 1089847233057) задолженности по договору субподряда от 13.04.2011 N 1/6Э в размере 719 170 рублей 69 копеек и неустойки в размере 35 958 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате выполненных работ не наступила в связи с приостановкой истцом выполнения работ и выполнение их в не полном объеме. Также податель жалобы считает, что договор подряда является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ. Кроме того, представленные истцом квитанции об оплате на сумму 12 500 рублей не содержат необходимых данных получателя платежа, отсутствует ссылка на договор, что не является доказательством понесенных расходов.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.04.2011 стороны заключили договор субподряда N 1/6Э, по условиям которого истец (субподрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с техническим заданием и Технической документацией работы по устройству систем электроснабжения, электроосвещения и электрооборудования, а ответчик (генподрядчик) обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их фактически выполненный результат и уплатить обусловленную договором (сметой) цену за фактически выполненные объемы работ.

Согласно пункту 2.1 договора стороны согласовали цену работ, поручаемых к выполнению субподрядчику по договору (Приложение N 2 смета) в сумме 4 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 договора после подписания договора генподрядчик перечисляет аванс 20 % 850 000 рублей на мобилизацию и начало работ.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что субподрядчик в срок до 29 числа отчетного месяца предоставляет генподрядчику оформленные надлежащим образом акт и приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в четырех экземплярах (два для генподрядчика), счет - фактура, а также счет на оплату.

Оплата выполненных работ, с учетом согласованного сторонами графика погашения аванса (зачет аванса), осуществляется по мере производства работ, в размере, предусмотренном сметой, в безналичном порядке, ежемесячно, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком следующих документов

- акт о приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанного уполномоченными представителями субподрядчика и генподрядчика;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, подписанной представителями субподрядчика и генподрядчика

- счета и счета - фактуры, оформленных с действующим законодательством РФ (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил перед ответчиком обязательства на общую сумму 2 519 170 рублей 69 копеек, что подтверждается подписанными между сторонами актами.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, на сумму 1 800 000 рублей.

11.10.2012 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 719 170 рублей 69 копеек.

Ответом на претензию от 15.10.2012 ответчик отказал в удовлетворении требований, сославшись на необходимость изменения актов выполненных работ, в которых указаны работы, которые не были выполнены истцом.

Поскольку ответчиком сумма задолженности оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора отклоняется как несостоятельный в виду следующего.

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2013 N1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока выполнения работ устраняется. В этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным

Из условий договора следует: начало работ в течении 3 дней с момента передачи технической документации и авансирования работ (пункт 3.1.13 в соответствии с пунктом 2.5. договора (с момента подписания договора), окончание работ - не позднее 20.10.2011. (пункт 3.1.14)

Договор содержит условий о начальном и конечном сроках выполнения работы, ответчиком не доказано неполучение аванса в сроки установленные договором, кроме того работы выполнены и приняты ответчиком. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что договор является заключенным.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя требования иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ и отсутствия со стороны заказчика доказательств их полной оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в том числе в пределах гарантийного срока.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца ответчиком об устранении в разумный срок об установленных ответчиком недостатках, а также требований об их устранении в порядке, установленном пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса РФ наличие недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков. Такого последствия, как отказ от оплаты выполненных работ, законом не предусмотрено.

Ответчик не представил в материалы документы, документально обосновывающие позицию в части возражений по качеству или объему выполненных истцом работ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик возражений по иску не заявлял, предъявленную истцом сумму не оспаривал.

Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, апелляционный суд пришел к выводу, что данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований, доводы жалобы противоречат процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 7.9 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ, авансовых платежей, генподрядчик обязан уплатить по требованию субподрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просрочки.

Размер взыскиваемой неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Своего расчета неустойки ответчиком суду не представлено.

Довод подателя жалобы о выполнении ответчиком работ не в том объеме, в котором указано в актах выполненных работ, подписанных между сторонами, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих указанную позицию, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В обоснование понесенных истцом расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.11.2012 N 09-10/12, перечень услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.11.2012 и от 24.12.2012 на общую сумму 25 000 рублей.

Таким образом, обстоятельство несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается объективными доказательствами.

Ссылки подателя жалобы на неподтвержденность факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку квитанции к приходному кассовому ордеру являются относимыми и допустимыми доказательством оплаты. Указанные документы являются доказательствами исполнения гражданско-правовой сделки, тогда как соответствие сделки требованиям публичного законодательства не является предметом оценки суда при разрешении настоящего спора.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-71647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова