Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 12АП-3167/13

г. Саратов

21 мая 2013 г.

Дело N А06-8244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2013 г. по делу N А06-8244/2012 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520),

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 24-АД(К)-05-11 от 06.07.2011 г.

заинтересованное лицо - Управление федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (ОГРН 1023000863390, ИНН 7703516539),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", общество, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 24-АД(К)-05-11 от 06.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2013 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" с принятым решением не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель УФАС по Астраханской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2011 г. комиссией УФАС по Астраханской области, в результате рассмотрения дела N 33-К-05-10 было вынесено решение о признании действий ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), выразившихся в заключении агентского договора N 005-СК от 01.12.2009 г., нарушающими пункт 4, пункт 8 части 1 и часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также выдано предписание об устранении нарушений путем прекращения, ограничивающего конкуренцию соглашения и совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке страховых услуг Астраханской области.

УФАС по Астраханской области составило протокол об административном правонарушении N 24-АД(К)-05-11 от 26.05.2011 г. и 06.07.2011 г. вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 24-АД(К)-05-11, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и о назначении ОСАО "РЕСО-Гарантия" административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что вина ОСАО "РЕСО - Гарантия", выразившаяся в заключение агентского договора N 005-СК от 01.12.2009 г., нарушающего пункт 4, пункт 8 части 1 и часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции" является доказанной в силу судебной преюдиции.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3033/2011 от 21.09.2011 г. в удовлетворении требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" о признании недействительными решения УФАС по Астраханской области от 22.03.2011 г. и предписания Управления от 22.03.2011 г. N 33-К-05-10, устанавливающих факт нарушения обществом антимонопольного законодательства, было отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" ссылается на то, что созданная приказом УФАС по Астраханской области от 17.09.2010 г. N 194п комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства сформирована только из сотрудников антимонопольного органа, и дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено в отсутствие представителей федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, то имеет место существенное нарушение условий процедуры рассмотрения материалов антимонопольной проверки. Указанные обстоятельства в рамках обжалования решения N ЗЗ-К-05-10, принятого комиссией УФАС по Астраханской области, судами ранее не исследовались, в связи с чем, оснований для применения преюдиции у Арбитражного суда Астраханской области не имелось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы в виду следующего.

Решение комиссии УФАС по Астраханской области от 22.03.2011 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 33-К-05-10, устанавливающее факт нарушения ОСАО "РЕСО-Гарантия" антимонопольного законодательства и явившееся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление, было предметом рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-3033/2011. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопрос законности состава комиссии УФАС по Астраханской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 33-К-05-10 проверен в деле N А06-3033/2011.

Следовательно, решения судов по одному и тому же вопросу не могут противоречить друг другу в силу действующего законодательства.

Кроме того, в действиях имеется состав административного правонарушения, независимо от наличия решения комиссии УФАС по Астраханской области от 22.03.2011 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 33-К-05-10.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2011 г. по делу N А06-3033 установлено, что заключением агентского договора N 005-СК от 01.12.2009 г. с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" ОСАО "РЕСО-Гарантия" совершило согласованные действия, направленные на ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке, нарушающие пункт 4, пункт 8 части 1 и часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Выводы суда в этой части в силу части 2 статьи 69 АПК РФ также составляют преюдицию в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2013 года по делу N А06-8244/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова