Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 13АП-1685/13

г. Санкт-Петербург

22 мая 2013 г.

Дело N А56-26837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Долгая А.В., доверенность от 02.07.2012,

от ответчика: Кудряшов С.В., доверенность от 17.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1685/2013) ОАО "Морпорт СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-26837/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ОАО "Морпорт СПб"

к ОАО "РЖД"

о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург" (ОГРН: 1027802712585, Санкт-Петербург, Межевой канал,д.5, далее - ОАО "Морпорт СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, Москва, ул. Н. Басманная, д.2; далее - ОАО "РЖД") о взыскании 65 871, 36 руб. неустойки за просрочку доставки груза.

Решением суда от 03.12.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Морпорт СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что был лишен возможности представления дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "НТК" первичных документов в подтверждение соответствия поезда прибывшего на станцию назначения маршруту.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала представленное в письменном виде ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что поскольку ОАО "Морпорт СПб" является грузополучателем, не участвует в составлении первичных документов, истец документами, обосновывающими его правовую позицию, не располагал. 10.09.2012 ОАО "Морпорт СПб" обратилось к грузоотправителю ООО "Новолипецкий металлургический комбинат" с запросом о представлении копий заявок на перевозку грузов маршрутами и натурного листа поезда, составленного на станции Новолипецк Юго-Восточной ж.д. (том I - л.д. 164-165,166). К судебному заседанию 03.10.2012 запрашиваемые истцом документы не поступили, судебное заседание отложено на 21.11.2012. Поскольку к судебному заседанию 21.11.2012 документы не поступили, ОАО "Морпорт СПб" руководствуясь п. 4 ст. 66 АПК РФ заявило письменное ходатайство об истребовании указанных документов у грузоотправителя ООО "НТК" судом (том II - л.д. 1). Судом первой инстанции ходатайство было отклонено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела видно, что со стороны ОАО "Морпорт СПб" были предприняты всевозможные меры по представлению дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Не представление документов вызвано независящими от ОАО "Морпорт СПб" причинами и носит объективный характер.

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в мае 2011 по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЦ 761762, ЭЦ 759665, ЭЦ 761302, ЭЦ 759517, ЭЦ 757056, ЭЦ 760093, ЭЦ 758641, ЭЦ 761250, ЭЦ 760872, ЭЦ 761427, ЭЦ 762267, ЭЦ 762211 со станции Новолипецк Ю-Вост.ж.д. на станцию Новый Порт-Экспорт Окт.ж.д. в адрес ОАО "Морпорт СПб" были отправлены, а ОАО "Российские железные дороги" перевезены грузы.

Истец ссылаясь на то обстоятельство, что груз был доставлен с просрочкой предъявил ОАО "РЖД" претензии от 31.05.2011 N ПР-278/К, от 02.06.2011 N ПР-296/К, ПР-297/К, ПР-298/К, ПР-300/К, ПР-301/К, ПР-302/К, ПР-303/К, ПР-304/К, ПР-305/К, ПР-306/К об уплате 65 871, 36 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Оставление ответчиком указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "Морпорт СПб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о необоснованности расчета срока доставки грузов исходя из норм, установленных Правилами для маршрутных отправок, учитывая, что груз следовал повагонными отправками, и срок доставки должен быть исчислен исходя из повагонных отправок, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 33 Закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Согласно пункту 2 "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом МПС РФ 18.06.2003 г. N 27 (далее - Правила N 27) сроки доставки грузов определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств. В данном случае необходимость применения статьи 29 Устава не возникает, поскольку предусмотренные ею обстоятельства отсутствуют.

Расчет суммы штрафа за просрочку в доставке груза произведен истцом на основании внесенных перевозчиком данных в транспортные железнодорожные накладные.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта договорные отношения перевозки груза железнодорожным транспортом возникают только при оформлении в надлежащем порядке транспортной железнодорожной накладной и иных предусмотренных соответствующими нормативными актами документов, а также при приеме груза к перевозке и выдаче соответствующей квитанции.

Учитывая, что перевозчиком была выдана грузоотправителю квитанция о приеме груза по спорным отправкам, следует полагать, что согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При ознакомлении со всеми железнодорожными накладными видно, что в левом верхнем углу имеются отметки штемпелем "Прямой отправительский маршрут N  ", проставленные ОАО "РЖД" при оформлении перевозочных документов по "Правилам перевозки грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте". При таких обстоятельствах правомерно сделать вывод, что спорные отправки шли отправительскими маршрутами.

Под отправительским маршрутом понимается состав поезда установленного веса или длины, сформированный грузоотправителем на железнодорожном подъездном пути организации либо по договору с железной дорогой на железнодорожной станции с обязательным освобождением не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной действующим планом формирования грузовых поездов (пункт 2 "Правил перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте").

Вес и длина маршрутов устанавливаются перевозчиком по согласованию с владельцем инфраструктуры и объявляются грузоотправителю (пункт 5 "Правил перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте".

Согласно статье 33 Устава дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно п. 2.3.1. "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" норма суточного пробега для отправительских маршрутов установлена в 550 км/сутки. Рассчитанный перевозчиком нормативный срок доставки, исходя из нормы 550 км/сутки, по спорным отправкам составил 6 суток и истекал 10.05.2011 года (фактически груз прибыл 11.05.2011 г. с просрочкой в одни сутки).

Таким образом, на момент принятия груза к перевозке он соответствовал требованиям, предъявляемым к отправительским маршрутам, что подтверждается сведениями, изложенными в договоре перевозке - транспортной железнодорожной накладной.

В доказательство отправления спорных вагонов со станции со Новолипецк ЮВЖД маршрутной отправкой истец представил копию заявки N 1 на перевозку грузов маршрутами со станции Новолипецк ЮВЖД на май 2011 года; копию дополнительной заявки на перевозку грузов маршрутами со станции Новолипецк ЮВЖД на май года; копию заявки N 2 на перевозку грузов маршрутами со станции Новолипецк ЮВЖД на май 2011 года; копию натурного листа поезда составленного на станции Новолипецк ЮВЖД с указанием спорных вагонов от 04.05.2011 г.

Представленные заявки оформлены в соответствии с требованиями п. 6 "Правил перевозки грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте" и Приложением к настоящим Правилам.

Натурный лист поезда N 1111ТД оформлен в соответствии с предъявляемыми требованиями: содержит штамп "Маршрут отправительский прямой", аналогичная отметка проставлена и в спорных железнодорожных накладных (п.4.5., 4.6 Инструкции по планированию, организации и учету перевозок грузов отправительскими и ступенчатыми маршрутами, утвержденной вице-президентом ОАО "РЖД" В. Морозовым 15.12.2010 года N 119); в графе натурного листа "Маршрут" проставлен соответствующий код, указывающий вид маршрута - 1 - отправительский или ступенчатый прямой (п.4.6 Инструкции по планированию, организации и учету перевозок грузов отправительскими и ступенчатыми маршрутами); - количество вагонов в составе составляет 68, соответствует установленной длине маршрутных отправок сообщением Новолипецк ЮВЖД - Новый Порт ОКТЖД.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы (железнодорожные накладные, заявки на перевозку грузов, натурный лист поезда), апелляционный суд приходит к выводу о перевозке грузов по спорным отправкам прямым отправительским маршрутом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, требование истца о взыскании 65 871, 36 руб. неустойки за просрочку доставки груза - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании указанной нормы 4 634, 85 руб. расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-26837/2012 отменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" 65 871, 36 руб. штрафа за просрочку доставки груза, а также 4 634, 85 руб. расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова