Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 07АП-2136/13

г. Томск

24 мая 2013 г.

Дело N А45-24650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л., с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Гончаров М.С., по доверенности N 460 от 28.06.2012 года

от ответчика: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества к "Сибнефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2013 года по делу N А45-24650/2012 (судья Нефедченко И.В.)

по иску открытого акционерного общества к "Сибнефтегеофизика", г. Новосибирск (ОГРН 1025402452228), к закрытому акционерному обществу "Новосибнефтегазгеофизика", г. Новосибирск (ОГРН 1045402469639),

третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Новосибирской области

о признании недействительными решения о присоединении, договора о присоединении, записи о прекращении деятельности юридического лица, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибнефтегеофизика" (далее - ОАО "Сибнефтегеофизика") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новосибнефтегазгео- физика" (далее - ЗАО "Новосибнефтегазгеофизика") о признании недействительными решения о присоединении ЗАО "Сибнефтегазгеофизика" к ООО "Новосибнефтегазгеофизика", договора о присоединении, записи о прекращении деятельности юридического лица, применении последствий не- действительности указанных документов, а именно: восстановить статус ЗАО "Сибнефтегазгеофизика" в качестве действующего юридического лица, обязать ЗАО "Новосибнефтегазгеофизика" возвратить имущество полученное по договору о присоединении (передаточному акту).

Исковые требования основаны ссылками на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и мотивированы непринятием участия в собрании акционеров, на котором принимались решения о присоединении, неодобрением договора о присоединении, передаточного акта. Также истец ссылается на недопустимость присоединения общества одной организационно-правовой формы к обществу другой организационно-правовой формы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Сибнефтегеофизика" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что вывод арбитражного суда о том, что восстановление статуса акционера не ведет к восстановлению прав - не представляется возможным установить.

По мнению апеллянта, истцом выбран надлежащий способ защиты; присоединение общества одной организационно правовой формы к обществу другой организационно-правовой формы незаконно.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.09.1999 ЗАО "Сибнефтегазгеофизика" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Учредителями (участниками) ЗАО "Сибнефтегазгеофизика" являлись: ЗАО "Геосвипсервис", ЗАО "ГЕОСВИП", ОАО "Сибнефтегеофизика".

10.10.2003 года внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Сибнефтегазгеофизика", на котором согласно протоколу N 9 участвовали все акционеры Общества, приняты решения о реорганизации в форме присоединения ЗАО "Сибнефтегеофизика" к ООО "Новосибнефтегазгеофизика", утверждении договора о присоединении ЗАО "Сибнефтегеофизика" к ООО "Новосибнефте-газгеофизика", утверждении передаточного акта ЗАО "Сибнефтегеофизика".

04.03.2004 года регистрирующим органом принято решение N 1473 о регистрации прекращения деятельности ЗАО "Сибнефтегазгеофизика" путем реорганизации в форме присоединения.

05.04.2004 года общим собранием участников ООО "Новосибнефтегазгеофизика" (протокол N 3) принято решение о реорганизации ООО "Новосибнефтегазгеофизика" в форме преобразования в ЗАО "Новосибнефтегазнеофизика", 12.04.2004 регистрирующим органом принято решение N 2301 о регистрации прекращения деятельности ООО "Новосибнефтегазгеофизика" путем реорганизации в форме преобразования и в этот же день регистрирующим органом принято решение N 2300 о регистрации при создании ЗАО "Новосибнефтегазгеофизика" путем реорганизации в форме преобразования.

Ссылаясь на незаконность реорганизации ЗАО "Сибнефтегазгеофизика", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд к ЗАО "Новосибнефтегазгеофизика" как правопреемнику ЗАО "Сибнефтегазгеофизика".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, заявленные истцом требования не могут привести к реальной защите нарушенного права.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по искам о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса акционера общества;

- нарушение требований ФЗ "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества при созыве и проведении собрания участников;

- голосование истца против оспариваемых решений или непринятие участия в общем собрании акционеров;

- нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что не принимал участие в собрании акционеров, на котором принимались решения о присоединении, неодобрении договора о присоединении, передаточного акта.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

При этом, суд апелляционной инстанции верно указал, что исходя из смысла статей 4, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования не могут привести к реальной защите нарушенного права.

Само по себе восстановление истца в статусе акционера ЗАО "Сибнефтегазгеофизика", которое прекратило свою деятельность в марте 2004 года, не может свидетельствовать о восстановлении или защите законного интереса ОАО "Сибнефтегеофизика".

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2013 года по делу N А45-24650/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества к "Сибнефтегеофизика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк