Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 12АП-3504/13

г. Саратов

24 мая 2013 г.

Дело N А12-30727/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Федоркова А.В., по доверенности от 30.12.2012 года N 8,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котово Водоканал" в лице конкурсного управляющего Е.А. Тазовой, г. Котово Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года по делу N А12-30727/2012, судья А.В. Сапова,

по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523),

к обществу с ограниченной ответственностью "Котово Водоканал", г. Котово Волгоградской области, (ОГРН 1113453000671, ИНН 3414505114),

о взыскании 2446723 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" первоначально обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Котово Водоканал" о взыскании 50 000 руб. задолженности за потребленную в сентябре-октябре 2012 г. электроэнергию по договору энергоснабжения от 08.12.2011 N 6041527/11.

Заявление размещено на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" и принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства определением от 21 декабря 2012 г. в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заявлением от 27.12.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 2 446 723 руб. 73 коп., в связи с чем, определением от 16 января 2013 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года исковые требования удовлетворены с учетом увеличения размера исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Котово Водоканал" в лице конкурсного управляющего Е.А. Тазовой, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 г. по делу N А12-30727/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает решение необоснованным, поскольку указанные требования должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Котово Водоканал" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 08.12.2011 N 6041527/11.

По условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику в точках поставки, определенных Приложением N 3 к контракту, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией покупатель, а покупатель - оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых в рамках договора услуг стороны определили один календарный месяц (пункт 1.2 договора).

Объекты энергопотребления перечислены в Приложении N 3 к договору.

В силу пункта 5.1 договора определение количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления энергии и замещающей информации о потреблении энергии (при ее наличии) в точках поставки покупателя.

Исходя из данных составленных ответчиком ведомостей показаний СКУЭ расход электрической энергии в сентябре 2012 г. составил 655358кВт.ч, в октябре 2012 г. - 191085кВт.ч.

На основании указанных данных истцом составлены счета-фактуры, сторонами без возражений подписаны акты приема-передачи энергии по договору за спорный период на общую сумму 2 446 723 руб. 73 коп.

Ссылаясь на задолженность покупателя по оплате электрической энергии, потребленной за расчетные периоды сентябрь - октябрь 2012 года гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта относительного того, что спорная задолженность за период сентябрь-октябрь 2012 года не относится к текущим платежам и ее взыскание должно рассматриваться в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 года "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

21.09.2012 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление должника о признании ООО "Котово Водоканал" несостоятельным (банкротом).

Определением от 25 октября 2012 г. заявление принято к производству (дело N А12-23873/2012).

Впоследствии в суд поступило направленное посредством почтовой связи 17.09.2012 заявление председателя ликвидационной комиссии о признании общества с ограниченной ответственностью "Котово Водоканал" несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, если суд принял одно заявление о признании должника банкротом, то все аналогичные заявления, поступившие позже первого, принимаются как заявления о вступлении в дело по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве.

С учетом даты почтового отправления заявление председателя ликвидационной комиссии было признано Арбитражным судом Волгоградской области направленным первым.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012 г. ООО "Котово Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено.

Таким образом, денежное обязательство по оплате электрической энергии за вышеуказанные периоды возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом и является текущим платежом.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое заявление о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 6041527/11 от 08.12.2011 за период с сентября по октябрь 2012 года подлежит рассмотрению судом в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение размера заявленных исковых требований истцом представлены акты приема-передачи электрической энергии за спорный период, ведомости показаний СКУЭ, счета-фактуры.

Представленные документы подтверждают факт передачи истцом электрической энергии.

Оплата стоимости электроэнергии ответчиком не произведена в полном объеме.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле должны доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно разрешен спор между сторонами в пределах исковых требований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года по делу N А12-30727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котово Водоканал", г. Котово Волгоградской области, ОГРН 1113453000671, ИНН 3414505114, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев