Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 13АП-4514/13

г. Санкт-Петербург

23 мая 2013 г.

Дело N А56-59012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Силантьева В.А. по дов.от 03.12.12 г.,

от ответчика: Остринская Т.В. по дов.от 22.10.12 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4514/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 года по делу N А56-59012/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"

о взыскании процентов,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - истец) с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) 678 884 руб. 83 коп. процентов за период с 11.01.2011 по 01.10.2012. за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК. Ответчик возражал по размеру исковых требований.

Решением арбитражного суда от 25.01.2013 года требования иска удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Поскольку в данном споре истец взыскивает сумму процентов за сумму долга, которая в свою очередь взыскана была решением суда по делу А56-61595/2012, вступившим в законную силу 26.07.12 г., однако взысканная задолженность представляет собой задолженность нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда и таким образом, не учтено отсутствие вины ответчика ( ст. 401 ГК РФ) в невыплате денежных средств.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что в материалы дела представлены доказательства отсутствия финансирования из бюджета ( бюджетные росписи на 2011 и 2012 годы), из которых видно, по каким статьям и на оплату каких услуг ответчику выделялись средства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.

Как следует из представленных доказательств, установлено судом, согласно условиям заключенных между сторонами спора договоров истец по заданию ответчика оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное Агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" перед обществом с ограниченной ответственностью "Городской Центр Коммунального Сервиса" образовалась задолженность в размере 4 770 380,86 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу N А56-61595/2011, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.067.2012, с ответчика в пользу истца было взыскано 4 770 380,86 рублей задолженности за период с января 2010 года по декабрь 2010 года по договорам управления многоквартирными домами от 17.05.2010, 2 000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Указанная задолженность была оплачена ответчиком 01.10.2012 платежным поручением N 2392073.

Несвоевременная выплата долга послужила основанием к настоящему иску.

В силу ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 11.01.2011 по 01.10.2012 составил 678 884 руб. 83 коп.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что на Учреждение в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины, поскольку финансирование на указанные цели из бюджета не выделялось.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду, при применении статьи 401 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие у учреждения денежных средств, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

В деле не имеется доказательств тому, что ответчик предпринимал все зависящие от него меры для исключения задолженности в течении 2010-2012 годов, в том числе обращался к соответствующему бюджету (финансовому органу, представительному органу или т.п.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 года по делу N А56-59012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян