Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 01АП-1977/13

г. Владимир

17 мая 2013 г.

Дело N А79-12607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии при администрации Калининского района г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2013 по делу N А79-12607/2012, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" (ИНН 2130029163, ОГРН 1072130017167, г. Чебоксары) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Калининского района г. Чебоксары от 16.10.2012 N 1684.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автолайн" (далее - общество, ООО "Автолайн") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Ленинского района города Чебоксары (далее - административная комиссия, административный орган) от 16.10.2012 N 1684 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 N 22 "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2013 оспоренное постановление от 16.10.2012 N 1684 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

В обоснование своей правовой позиции административная комиссия указывает на то, что 10.10.2012 в адрес общества была направлена повестка с приглашением на 16.10.2012 в 14 час. 00 мин., о чем имеется почтовая квитанция от 10.10.2012 и уведомление с подписью о получении повестки 12.10.2012.

Вывод суда о недоказанности вины общества и, как следствие, события вменяемого административного правонарушения, также считает необоснованным, противоречащим материалам административного дела.

Административный орган явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Общество явку в судебное заседание представителя не обеспечило, в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.09.2012 в 13 час. 50 мин. при проведении проверки территории по улице Ленинского Комсомола, дом N 42, выявлен несвоевременный вывоз твёрдых бытовых отходов собственником проверяемой территории - универсамом "Звездный" ООО "Автолайн".

Поверкой установлено нарушением пунктов 1.4.11, 2.1.7, 5.8 Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Чебоксары, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 27.11.2008 N 1186 в связи с загрязнением прилегающей к мусоросборникам территории путём сброса бытового мусора и пустой тары, необорудование устройствами, не допускающими к отходам безнадзорных животных и птиц, мест для временного хранения отходов.

Усмотрев признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 N 22 "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике", административная комиссия 16.10.2012 составила протокол об административном правонарушении, 16.10.2012 вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности в идее штрафа в размере 20 000 рублей.

Посчитав незаконным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании положений статьи 10 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 N 22 "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике", пунктов 1.4.11, 2.1.7, 5.8 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Чебоксары, статей 1.5, 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, установив также процессуальные нарушения в виде неизвещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отменил оспоренный ненормативный акт административной комиссии.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 10 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 N 22 "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике" предусматривается ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления поселения, городского округа правил благоустройства территории поселения, городского округа.

Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 27.11.2008 N 1186 утверждены "Правила внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Чебоксары" (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что обществу вменяется в вину нарушение пунктов 1.4.11, 2.1.7, 5.8 Правил при содержании территории универсама "Звездный", принадлежащей ООО "Автолайн", по адресу: г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, дом N 42.

Согласно пункту 1.4.11 Правил юридические и физические лица в зависимости от вида их деятельности обязаны обеспечить раздельный сбор и хранение бытового мусора и пищевых отходов до их вывоза в закрытых мусоросборниках, установленных на асфальтированных или бетонированных площадках, в соответствии с системой организации сбора, хранения, вывоза твердых бытовых отходов, принятой в соответствии со схемой санитарной очистки города Чебоксары. Складирование металлолома, тары и других крупногабаритных предметов, строительных, других материалов и оборудования в надлежащем порядке в специально отведенных местах в количестве и в соответствии с действующими нормами накопления твердых бытовых отходов.

Всем юридическим и физическим лицам запрещается: выкачивать воду на проезжую часть и в придорожные кюветы, кроме аварийных ситуаций; загрязнять прилегающие территории; складировать строительные материалы, детали и конструкции в кюветах и газонах; проливать горюче-смазочные материалы на дорожные покрытия, тротуары и газоны; сжигать мусор и опавшую листву на улицах и во дворах; мыть транспортные средства в неустановленных для этого местах, в том числе из водоразборных колонок, пожарных гидрантов и поливочных кранов, установленных у жилых домов (пункт 2.1.7 Правил).

На всей территории города Чебоксары, включая индивидуальные домовладения и территории юридических лиц, кроме специально отведенных мест, запрещается сброс или складирование бытового мусора, крупногабаритного или строительного мусора, производственных отходов, жидких отходов, отходов спила деревьев, листвы, пустой тары, снега (пункт 5.8 Правил).

В качестве доказательства события вмененного административного правонарушения административный орган ссылается на протокол от 01.10.2012, а также на приложение к протоколу в виде фотоматериалов.

Однако данные документы, как обоснованно указано судом первой инстанции, не содержат достаточных фактических данных, указывающих на нарушение обществом Правил.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 01.10.2012 отсутствует информация о проведении фотосъемки спорной территории.

Кроме этого, из фотографий нельзя однозначно определить, что упомянутые выше нарушения произошли именно на прилегающей к универсаму "Звездный" территории по улице Ленинского Комсомола, дом N 42.

Учитывая, что доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено, апелляционный суд находит верным вывод Арбитражного суда Чувашской Республики о недоказанности административной комиссией события и состава вмененного обществу правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 N 22 "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике".

В отношении довода о соблюдении административным органом при привлечении общества к административной ответственности процедуры, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение общества или его представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении любым из установленных законом способов.

Как следует из материалов дела, протокол по делу об административном правонарушении от 01.10.2012 составлен в отсутствие законного представителя общества, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. При этом в качестве представителя общества административной комиссией было допущено неуполномоченное лицо - инженер по эксплуатации Назаров Н.Н. в отсутствие доверенности на представление интересов общества по рассматриваемому административному спору.

Ссылка административного органа на представленный в материалы дела факсовый отчет (л.д. 33) не является надлежащим доказательством получения обществом уведомления от 28.09.2012 о назначении времени и месте составления протокола 01.10.2012 с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Учитывая правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 5184/12 по делу N А40-103033/11-79-895, согласно которой сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности принятия данного уведомления в качестве надлежащего доказательства соблюдения административной комиссией процедуры извещения.

В обоснование своей позиции административная комиссия указывает на то, что 10.10.2012 в адрес общества была направлена повестка с приглашением на 16.10.2012, о чем имеется почтовая квитанция от 10.10.2012 и уведомление с подписью о получении повестки 12.10.2012.

Почтовая квитанция от 10.10.2012 не имеет данных о получении корреспонденции, в связи с чем не свидетельствует о надлежащем извещении общества (л.д. 28).

Уведомление с подписью представителя общества о получении сообщения о времени и месте составления протокола в деле отсутствует.

Иных доказательств уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола от 01.10.2013 материалы дела не содержат.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Допущенное заявителем нарушение является существенным, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности реализовать гарантированное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту.

В пункте 10 постановления указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административной комиссии от 16.10.2012.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2013 по делу N А79-12607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии при администрации Калининского района г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева