Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 11АП-3157/13

г. Самара

22 мая 2013 г.

Дело N А65-23196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от истца - Шафигуллина И.М., доверенность от 12.03.2013 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Речной порт "Сарапул"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2013 года по делу N А65-23196/2012 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд" (ОГРН 1071690018487), Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Речной порт "Сарапул" (ОГРН 1021800995798), г. Сарапул,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд" (далее - истец, ООО "Бункер-Трейд") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к открытому акционерному обществу "Речной порт "Сарапул" (далее - ответчик, ОАО "РПС"), с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 2 706 558,17 руб. задолженности по договору поставки, 141 500 руб. задолженности по договору об оказании услуг по комплексному обслуживанию флота.

Решением суда первой инстанции от 22 января 2013 года с ОАО "РПС" в пользу ООО "Бункер-Трейд" взыскано 2 848 058,17 руб. долга и 37 240,29 государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РПС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что документы о том, что ОАО "РПС" уведомляло истца о необходимости перечисления денежных средств в соответствии с положениями ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Суд первой инстанции самостоятельно, по своему усмотрению, произвел зачет суммы 107 056,91 руб. в счет оплаты платежных поручений ООО "Бункер-Трейд" за услуги ФГУ "Российский речной регистр", что является нарушением норм "Российский речной регистр" материального права. Кроме того, судом необоснованно не было принято во внимание письмо ОАО "РПС" от 06.12.2012 г. N 1076, в котором ответчик указывает, что по договору комплексного обслуживания флота документы на сумму 8 100 руб. от 08.08.2012 г. он не получал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику товар на общую сумму 6 632 000 руб. по накладным, что не оспаривается сторонами (т. 2 л.д. 24-62).

Правоотношения сторон правомерно, в силу п. 2 ст. 434, ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицированы судом первой инстанции как сделки по передаче товара, поскольку договор от 02.04.2012 г. N 94/К со стороны ответчика не подписан.

Ответчик уведомлением о зачете от 30.06.2012 г. N 5 сообщил истцу о погашении обязательства путем зачета на сумму 4 398 927,35 руб. (т. 1 л.д. 152).

В ответ на уведомление истец письмом от 09.08.2012 г. сообщил ответчику о том, что зачету подлежат однородные денежные обязательства ОАО "РПС" и ООО "Бункер-Трейд" на сумму 4 291 870,44 руб. При этом указал, что задолженность по счету-фактуре от 31.12.2011 г. N 219 на сумму 107 056,91 руб. на 30.06.2012 г. у ООО "Бункер-Трейд" перед ОАО "РПС" отсутствует (т. 1 л.д. 81).

С учетом частичной оплаты по платежному поручению от 09.08.2012 г. N 404 на сумму 684 097,46 руб. и уведомления о зачете от 30.06.2012 г. N 5 (т.1 л.д. 152) на сумму 4 291 870,44 руб. задолженность ответчика перед истцом по поставке товара составила 2 706 558,17 руб.

Кроме того, 01.06.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N 94-12/К, в рамках исполнения условий которого истец оказал ответчику услуги по комплексному обслуживанию флота на общую сумму 141 500 руб., что подтверждается приложенными к материалам дела актами на выполненные но

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность ответчика по счету-фактуре от 31.12.2011 г. N 219 (т. 1 л.д. 134) на сумму 1 416 788,68 руб. погашена им в сумме 1 309 731,77 руб. на основании акта о зачете взаимных требований от 31.12.2011 г. (т.1 л.д. 157)

Разница на сумму 107 056,91 руб. (1 416 788,68 руб. - 1 309 731,77 руб.) является спорной.

Истцом в качестве доказательства оплаты спорной суммы представлены платежные поручения за октябрь-ноябрь 2011 года (т. 2 л.д. 50-57) о перечислении на расчетный счет ФГУ "Российский речной регистр" денежных средств за ответчика - ОАО "РПС".

При этом ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств того, что представленные истцом оплаты учтены им по каким-либо иным обязательствам, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о погашении обязательства путем зачета согласно уведомлению от 30.06.2012 г. N 5 на сумму 107 056,91 руб. по счету-фактуре от 31.12.2011 г. N 219.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом за поставленные нефтепродукты подтверждается документально, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 486 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 2 706 558,17 руб. долга по поставке товара.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом по договору возмездного оказания услуг подтверждается документально, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307-309, ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 141 500 руб. задолженности по договору об оказании услуг по комплексному обслуживанию флота.

Довод заявителя жалобы о том, что по договору комплексного обслуживания флота документы на сумму 8 100 руб. от 08.08.2012 г. он не получал, являются необоснованными, поскольку в материалы дела представлен акт на выполненные работы от 08.08.2012 г., подписанный истцом и ответчиком, скрепленный печатями обществ.

Доводы, приведенные ОАО "РПС" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2013 года по делу N А65-23196/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

С.Т. Холодная Т.С. Засыпкина