Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2007 г. N КГ-А40/12335-07 При новом рассмотрении дела об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении государственной регистрации права хозяйственного ведения на долю в праве общей долевой собственности на нежилое административное здание суду необходимо проверить правомерность возникновения права хозяйственного ведения с учетом того, что основаниями приобретения права на долю в праве долевой собственности являлась сделка об отступном, совершенная унитарным предприятием с согласия собственника на ее совершение, для использования нежилых помещений в спорном здании в служебных целях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2007 г. N КГ-А40/12335-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2008 г. N КГ-А41/4293-08-П-ж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 г.

Государственное унитарное предприятие Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП МО "МОБТИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения - л.д. 96 т. 1) о признании незаконными отказов Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС МО) от 10.12.2006 г. N 49/009/2006-444 и N 49/009/2006-445 в осуществлении государственной регистрации права собственности субъекта РФ - Московской области и права хозяйственного ведения ГУП МО "МОБТИ" на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое административное здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Звенигород, проезд Строителей, д. 8; обязании УФРС по МО зарегистрировать за субъектом РФ - Московской областью право собственности, за ГУП МО "МОБТИ" право хозяйственного ведения на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на административное здание, расположенное по вышеназванному адресу, номер объекта 50:49:00:0000:01:000 (третьи лица: закрытое акционерное общество "Одинцовская МПМК" (далее - ЗАО "Одинцовская МПМК"), Минимущество имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Отделение федерального казначейства по г. Звенигороду Управления Федерального казначейства по "Московской области" (далее - ОФК по г. Звенигороду).

Минмособлимущество заявило самостоятельные требования и просило суд признать незаконным отказ УФРС МО от 10.12.2006 г. N 49/009/2006-444 в государственной регистрации права собственности субъекта РФ - Московской области на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное выше нежилое административное здание; обязании УФРС по МО зарегистрировать за субъектом РФ - Московской областью право собственности на 14 долю в праве общей долевой собственности на упомянутое имущество (третьи лица: ЗАО "Одинцовская МПМК", ТУ Росимущества по МО, ОФК по г. Звенигороду).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2007 г. заявления ГУП МО "МОБТИ" и Минмособлимущества удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 г. решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявлений отказано.

На указанное постановление суда апелляционной инстанции МУП МО "МОБТИ" подана кассационная жалоба. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции, положений ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части рассмотрения самостоятельных требований Минмособлимущества об оспаривании законности отказа в государственной регистрации права собственности субъекта РФ - Московской области на 1/2 в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и нарушения судом положений п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом заявитель полагает, что право собственности Московской области возникло в силу прямого указания закона по сделке совершенной унитарным предприятием с согласия собственника.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ в отсутствие представителей Минмособлимущества, ТУ Росимущества по МО, ОФК по г. Звенигороду, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

ГУП МО "МОБТИ" поддержало кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

УФРС по МО против удовлетворения кассационной жалобы возражало.

Представитель ЗАО "Одинцовская МПМК" против удовлетворения кассационной жалобы не возражал.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалованного постановления, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005 г. между ЗАО "Одинцовская МПМК" и ГУП МО "МОБТИ" подписано соглашение об отступном (с учетом дополнительного соглашения от 07.09.2006 г.), по условиям которого ЗАО "Одинцовская МПМК" (правопреемник АОЗТ "Одинцовская МПМК") взамен исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве административного здания от 10.06.1997 г. и в соответствии со ст. 409 ГК РФ в порядке отступного передает 1/2 долю в праве общей собственности на административное здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Звенигород, проезд Строителей, д. 8. Право на 1/2 долю в праве общей собственности на вышеуказанное административное здание переходит в собственность Московской области и ГУП МО "МОБТИ" (правопреемник ГУП "Одинцовское МБТИ") в хозяйственное ведение. 01.12.2005 г. к вышеназванному соглашению подписан передаточный акт.

Субъект РФ - Московская область, ГУП МО "МОБТИ" 10.11.2006 г. и ЗАО "Одинцовская МПМК" обратились в УФРС по МО с заявлениями, соответственно: о государственной регистрации перехода права долевой собственности (доля в праве 1/2), права долевой собственности и права хозяйственного ведения на долю в праве на здание усл. N 50:49:00:00000:001:0000, расположенное по адресу: Московская область, г. Звенигород, пр-д Строителей, д. 8.

Уведомлениями N 49/009/2006-444 от 10.11.2006 г., N 49/009/2006-445 от 10.11.2006 г. регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственной регистрации, сославшись, в том числе, на то обстоятельство, что в силу ст.ст. 294 и 113 ГК РФ в хозяйственное ведение может быть передано только индивидуально-определенное имущество без указания доли, а также на то, что невозможность зарегистрировать право хозяйственного ведения на указанную долю влечет невозможность осуществить государственную регистрацию перехода права и права долевой собственности Московской области на указанный объект.

Сообщениями N 49/009/2006-444 г. и N 49/009/2006-445 от 10.12.2006 г. УФРС по МО известило заявителей об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения и права долевой собственности на вышеназванный объект недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 19, абз. 2, 4 и 10 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Полагая, что отказ в регистрации прав на долю в праве общей долевой собственности является незаконным, ГУП МО "МОБТИ" и Минмособлимущество обратилось в суд.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, сослался на то, что поскольку недвижимое имущество, которое может быть передано на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию не определено, а закон предусматривает регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимость (но не на долю в праве), то обжалуемые отказы в регистрации права собственности Московской области и права хозяйственного ведения ГУП МО "МОБТИ" правомерны. Дополнительно суд признал, что сделка об отступном не порождает возникновение права хозяйственного ведения у ГУП МО "МОБТИ", поскольку собственник по сделке не обладает указанным правом, в связи с чем не вправе передать его ГУП МО "МОБТИ".

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции основано на неправильном применении норм права.

Признавая законность отказа УФРС по МО в регистрации права хозяйственного ведения и права собственности заявителей на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое административное задание, расположенное по адресу: Московская область, Звенигород, проезд Строителей, д. 8, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По общему принципу, изложенному в п. 2 ст. 299 ГК РФ в хозяйственное ведение унитарного предприятия поступает также имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям в порядке, установленным названным Кодексом, другими и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

При этом у собственника имущества унитарного предприятия возникает право собственности на имущество, приобретенное унитарным предприятием.

Запрета на приобретение доли субъекта РФ в праве долевой собственности закон не предусматривает.

Оспаривая законность отказа в государственной регистрации, заявители приводили доводы о том, что основаниями приобретения права на долю в праве являлась сделка об отступном, совершенная ГУП МО "МОБТИ" с согласия собственника на ее совершение, для использования нежилых помещений в вышеуказанном административном задании в служебных целях в соответствии с осуществления деятельности унитарного предприятия.

Законность соглашения об отступном, ее участниками, а также собственником унитарного предприятия не оспаривается.

Вторая доля в здании закреплена и зарегистрирована на праве оперативного управления (производном от права собственности) за государственным учреждением ОФК по г. Звенигороду. Копия свидетельства представлена в материалы дела.

Заявителями доказывалось, что имущество, приобретенное по сделке об отступном, определено и состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на административное здание, которое имеет соответствующие идентифицирующие данные.

Соглашение об отступном содержит описание площади административного здания согласно Свидетельству о государственной регистрации права долевой собственности АОЗТ "Одинцовская МПМК" от 1998 г., где указана общая площадь здания 439,6 кв.м. и отдельно указана площадь подвала 169,3 кв.м.

Кроме того, заявителем кассационной жалобы приведен довод о том, что судом при разрешении спора не учтена ссылка заявителей о согласовании между ГУП МО "МОБТИ" и ОФК по г. Звенигороду порядка пользования нежилыми помещениями в спорном здании.

Учитывая указанное, суд кассационной инстанции полагает, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции не соответствует подлежащим применению нормам материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, подлежащим установлению по делу.

При новом рассмотрении, суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом оценки всех доводов ГУП МО "МОБТИ" и Минмособлимущества разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2007 г. отменить.

Дело N А41-К2-4269/07 направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.