Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 15АП-4716/13

город Ростов-на-Дону

17 мая 2013 г.

дело N А32-13405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности 25.04.13 Пилюгина Л.И., паспорт; представитель по доверенности от 02.12.11 Князьков М.А., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 08.05.13 N 43187);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.02.2013 г. по делу N А32-13405/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича о признании решения незаконным,

заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кульченко Вячеслав Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании решения от 14 марта 2012 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10317110/100112/0000236, признании незаконными действия по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10317110/100112/0000236, признании незаконным решения о зачете денежного залога N 10317000/190612/ЗДз-3507 в размере 402154,99 рублей, внесенного по таможенной расписке N ТР-10317110/130112/тр-6011239 по ДТ 10317110/100112/0000236, признании недействительным требование об уплате таможенных платежей N 4145 от 21 июня 2012 года в размере 7506,89 рублей, доначисленных до декларации на товары N 10317110/100112/0000236 в связи с корректировкой таможенной стоимости, признании незаконным решения N 10317000/240712/3 АвЗ-2610 о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности по декларации на товары N10317110/100112/000023 6 в размере 7506,89 рублей, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем осуществления возврата предпринимателю денежных средств в размере 402154,99 рублей, зачтенных по решению N 10317000/190612/3Дз-3507 о зачете денежного залога, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем осуществления возврата предпринимателю денежных средств в размере 7506,89 рублей, зачтенных на основании решения N 10317000/240712/3 АвЗ-2610 о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности.

Решением суда от 07.02.13 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель доказал несоответствие оспариваемых им действий таможни действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов. Таможня, в свою очередь, не доказала, что оспариваемые действия были вынесены в соответствии с действующим законодательством РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что проведенная таможней корректировка таможенной стоимости правомерна, поскольку предпринимателем была использована произвольная, документально не подтверждённая величина стоимости.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

Представитель предпринимателя возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован Департаментом муниципального имущества Администрации г. Волгограда 25.08.1999 г. N 6266, запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г., внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 13.07.2004 г. за основным государственным регистрационным номером 304346019500242, свидетельство серии 34 N 001544405, ИНН 344600150665, является участником внешнеторговой деятельности.

В рамках внешнеторгового контракта на продажу от N 2010HNRG0005R от 01.01.2010 г., заключенного сфирмой HUNANRENGAINTERNATIONALTRADINGCO., LTD, Китай, в адрес предпринимателя осуществлялись поставки товара.

10.01.2012 г. было произведено таможенное оформление поставки товара "пленка декоративная самоклеющаяся из поливинилхлорида (ПВХ) для внутренней отделки помещений, код ОКП 224512: под дерево, под мрамор и с набивным рисунком разм. 45смх8мх0,08 мм-45200рул. по 20 рул. в кор. - 2260 карт.кор.; разм. 67,5смх8мх0,08 мм-4608рул. по 12 рул. в кор.- 384 карт. кор.;разм. 90смх8мх0,08 мм-5880рул. по 12 рул. в кор. -490 карт. кор.; одноцветная разм. 45смх8мх0,08 мм-2000 рул. по 20 рул. в кор. -100 карт. кор., витражная рельефная разм. 45смх8мх0,08 мм - 1600 рул. по 20 рул. в кор. - 80 карт. кор.: с голограммой разм. 45смх8мх0,02 мм - 3200 рул. по 20 рул. в карт. кор. - 160 карт. кор.; витражная цветная разм. 45смх8мх0,12 мм - 400 рул. по 20 рул. в кор. - 20 карт. кор.; всего 62888 рулонов в 3494 карт. кор. на бобинах диаметром 2,5 см., изготовитель: HUNANRENGAINTERNATIONALTRADINGCO., LTD, товарный знак: DEKORON; рекламные каталоги образцов изделий из поливинилхлорида (ПВХ) размер А4-100 штук по 50 шт. в коробке - 2 картонные коробки, изготовитель: HUNANRENGAINTERNATIONALTRADINGCO., LTD, товарный знак: DEKORON" по ДТ N 10317110/100112/0000236.

Оформление ввезенного товара в таможенном отношении производилось Новороссийским юго-восточным таможенным постом.

При определении таможенной стоимости перемещаемых товаров предпринимателем был применен основной (первый) метод определения таможенной стоимости товаров (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317110/100112/0000236 декларант представил таможенному органу необходимые документы согласно описи.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована, также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, был осуществлен условный выпуск товара.

В этой связи таможней в адрес предпринимателя было направлено решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости от 10.01.2012 г. и расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, в которых содержались:

- запрос о предоставлении декларантом в подтверждение правильности определения таможенной стоимости дополнительных документов.

- требование о необходимости заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

По запросу таможенного органа предприниматель предоставил таможне в установленный срок письмо исх. N 34/143 от 07.02.2012 г. с пояснениями по условиям поставки товара, а также с пояснениями относительно запрашиваемых документов, и предоставил обеспечение уплаты таможенных платежей, что подтверждается таможенной распиской N 10317110/130112/ТР-6011239.

По результатам дополнительной проверки таможня направила в адрес общества решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.03.2012 г., в котором сообщила о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень, цена товаров зависит от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на стоимость не может быть количественно определено, в связи с чем предложила предпринимателю осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров.

Предприниматель отказался определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости, поскольку, как он полагает, предоставленная им информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

В этой связи, таможня самостоятельно определило таможенную стоимость задекларированного товара в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", по шестому методу, формализовав это в письме исх. N 35.1-28/5862 от 23.03.2012 г., в бланках КТС-1 от 23.03.2012 г. и ДТС-2 от 23.03.2012 г. к спорной ДТ, а также произвела зачет денежного залога в размере 402 154,99 руб. на основании решения N 10317000/190612/ЗДз-3507, направила требование об уплате таможенных платежей N 4145 от 21.06.2012 г. в размере 7 506,89 руб., осуществила зачет авансовых платежей в счет погашения задолженности в размере 7 506,89 руб. на основании решения N 10317000/240712/ЗАвЗ-2610.

Не согласившись с указанными действиями таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня неправомерно произвела корректировку ввезённого обществом товара ввиду следующего.

В соответствии со ст. 9 ТК ТС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства -членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.10. Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами ТК ТС, соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.08 г. "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ - исходя из таможенной стоимости товаров).

Согласно ч. 2 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

Как следует из ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В п. 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться Сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для отказа таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной предпринимателем стоимости товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 366 ТК ТС если международные договоры государств - членов таможенного союза и решения Комиссии таможенного союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предприниматель оплатило фирме-контрагенту денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10317110/100112/0000236, в соответствии суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 грузовой таможенной деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компании.

Однако указанная в ДТ N 10317110/100112/0000236 таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы.

В соответствии со ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные предпринимателем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.

Письмом таможня затребовала у предпринимателя дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости. По запросу таможенного органа предприниматель представило дополнительные документы частично. Часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в некоторых из них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Также по смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов оценки стоимости товара.

Таможенный орган указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.

В материалы дела таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих выбранному для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ N 10317110/100112/0000236 судами первой и апелляционной инстанциями не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что при применении таможней выбранного метода использована ценовая информация на товар, не соответствующая ввезенному предпринимателем.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10317110/100112/0000236 была произведена таможенным органом неверно, следовательно, обжалуемые решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, о зачете денежного залога и авансовых платежей, требование об уплате таможенных платежей вынесены таможенным органом неправомерно

Таким образом, предприниматель доказал несоответствие оспариваемых им действий, требований и решения таможни действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов. Таможня, в свою очередь, не доказала, что оспариваемые действия, требования и решения были вынесены в соответствии с действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова Т.Г. Гуденица