Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 13АП-7121/13

г. Санкт-Петербург

24 мая 2013 г.

Дело N А56-71097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Тюменцевой М.В. по доверенности от 30.12.2012 N 35-Д

от ответчика: Ершовой Е.В. по доверенности от 20.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7121/2013) ООО "Издательство "Экзамен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-71097/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая типография"

к ООО "Издательство "Экзамен"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое Акционерное Общество "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени" Первая Образцовая типография (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Экзамен" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 321 108,00 рублей и пени в размере 200 641,37 рублей, а также 16 255,32 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 321 108,00 рублей задолженности, 100 000,00 рублей пени, 16 255,32 рублей госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда в части взыскания пени отменить, указывая на то, что судом не применены положения статьи 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве доводов ответчик указывает на то, что, по его мнению, истец умышленно содействовал увеличению размеров убытков, так как обладал, но не воспользовался возможностью сообщить ответчику о новые банковские реквизиты для погашения задолженности, о том, что истец прекратил свою деятельность в виде самостоятельного юридического лица в связи с реорганизацией последний ответчику не сообщил.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между ОАО Ордена Октябрьской революции и Трудового Красного знамени "Печатный двор" им. А.М. Горького и ООО "Издательство "Экзамен" был заключен договор N 184/01/09 от 30.03.2009 года (л.д. 12-14), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется изготовить и сдать заказчику полиграфическую продукцию в соответствии с приложением, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, так 24.12.2009 ответчику была передана полиграфическая продукция по заказам N 20230, 20231, от 02.12.2009 на общую сумму 371 700,00 рублей, однако принятая по договору продукция была оплачена частично, образовалась задолженность в размере 321 108,00 рублей.

На основании пункта 7.1.14. договора в случае неоплаты ответчиком суммы по пункту 6.2 договора в установленный договором срок, вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые согласно расчету истца составили 200 641,37 рублей.

28.09.2012 в адрес ответчика истцом направлена претензия об уплате задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворении, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по акту сдачи-приемки установлено судом, подтверждается материалами дела.

Сумма основной задолженности ответчиком не оспорена, признана.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании пени по следующим основаниям.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

15.03.2011 сторонами договора подписано Соглашение N 1 о зачете задолженности где ответчик выразил готовность погасить имеющуюся задолженность в спорном размере.

15.06.2011 ОАО Ордена Октябрьской революции и Трудового Красного знамени "Печатный двор" им. А.М. Горького прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО Ордена Октябрьской революции и Трудового Красного знамени "Первой Образцовой Типографии".

О произошедшей реорганизации, правопреемстве и изменении своих банковских реквизитов истец в адрес ответчика уведомлений не направлял, что подтвердил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о чем внесена запись в протокол судебного заседания в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, претензия с новыми реквизитами была направлена ответчику 27.09.2012, то есть незадолго до подачи иска в арбитражный суд, что также не оспорено истцом.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку в данном случае истец не совершил действий, предусмотренных законом и договором, он считается просрочившим, в связи с чем, согласно части 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не обязан платить пени за время просрочки кредитора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части взыскания пени.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в части удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-71097/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Экзамен" (ОГРН 1067746412557, адрес местонахождения: 119634, Москва, ул. Скульптора Мухиной д. 7 пом. ТАРПО ЗАО) в пользу открытого акционерного общества "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая типография" (ОГРН 1057749708631, адрес местонахождения: 115054, Москва, ул. Валовая д. 28) задолженности в размере 321 108 рублей, 7 875, 65 рублей госпошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова