Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 03АП-1502/13

г. Красноярск

15 мая 2013 г.

Дело N А33-18898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Споткай Л.Е., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря Хрущевой М.А.,

при участии:

от Smeshariki GmbH: Ящук В.А., представителя по доверенности от 09.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр одежды": Соскова В.В., представителя по доверенности от 10.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр одежды"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 февраля 2013 года по делу N А33-18898/20122, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

компания Smeshariki GmbH обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр одежды" (ИНН 2465254820, ОГРН 1112468031048) о взыскании 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 321933 (50 000 рублей), N 332559 (50 000 рублей), N 384580 (50 000 рублей), N 384581 (50 000 рублей), N 321870 (50 000 рублей).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Центр одежды" в пользу Smeshariki GmbH (Мюнхен, Германия) взыскано 75 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 321933, N 332559, N 384580, N 384581, N 321870 и 8 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав в ней следующие доводы:

- суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 13.02.2013;

- цвет персонажа "Бараш", изображенного на футболке, не совпадает с теми цветам, которые перечислены в свидетельстве на товарный знак;

- поскольку истцом не представлены доказательства того, что ответчик продал потребителям более одного товара (футболки), на котором содержатся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 321933, N 332559, N384580, N384581, N 321870, то исходя из принципа разумности и справедливости размер компенсации должен быть снижен.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр одежды" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Smeshariki GmbH в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просил оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года по делу N А33-18898/2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Smeshariki GmbH является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 321933 (свидетельство от 02.03.2007 "Крош"), N 332559 (свидетельство от 27.08.2007 "Нюша"), N384580 (свидетельство от 24.07.2009 "Бараш"), N384581 (свидетельство от 24.07.2009 "Ежик"), N321870 (свидетельство от 01.03.2007 "Лосяш").

06.04.2012 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, д. 5, был приобретен товар - футболка, на которой содержатся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 321933, N 332559, N384580, N384581, N 321870.

В подтверждение факта покупки товара истец в материалы дела представил копию чека от 06.04.2012 на сумму 90 рублей (с указанием ИНН 2465254820), диск формата CD-R с видеозаписью реализации указанного товара в торговой точке по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, д. 5.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара, нарушил исключительные права истца на товарные знаки N 321933, N 332559, N384580, N384581, N 321870, истец просит взыскать с ответчика 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на указанные товарные знаки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав. При этом суд исходил из доказанности факта реализации контрафактной футболки непосредственно ответчиком.

Истцом заявлено исковое требование о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой права на использование товарных знаков, персонажей, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу положений статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с частью 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Как усматривается из материалов дела, Smeshariki GmbH является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 321933 (свидетельство от 02.03.2007 "Крош"), N 332559 (свидетельство от 27.08.2007 "Нюша"), N384580 (свидетельство от 24.07.2009 "Бараш"), N384581 (свидетельство от 24.07.2009 "Ежик"), N321870 (свидетельство от 01.03.2007 "Лосяш")

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя футболки, на которой содержатся товарные знаки N 321933, N 332559, N384580, N384581, N 321870 подтверждается материалами дела, а именно:

- видеозаписью реализации указанного товара (футболки) в торговой точке ответчика по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, д. 5;

- копией чека от 06.04.2012 на сумму 90 рублей (с указанием ИНН 2465254820 ответчика, зарегистрированного в МИФНС N 23 по Красноярскому краю 25.05.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц);

- приобретенным товаром - футболкой, на которой содержатся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Видеозапись (скрытая съемка) с учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

При визуальном сравнении товарных знаков, персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу, с изображениями, содержащимися на реализованном ответчиком товаре, судом установлено их визуальное сходство: графическое изображение (вид рисунков) идентичны, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что визуальное и графическое сходство охраняемых товарных знаков N 321933, N 332559, N384580, N384581, N 321870, принадлежащих Smeshariki GmbH, и изображения, содержащиеся на реализованном ответчиком товаре - футболке, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Довод ответчика о несовпадении цвета персонажа "Бараш", изображенного на футболке, тем цветам, которые перечислены в свидетельстве на товарный знак, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133).

Согласно п. 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

На основании п. 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

- внешняя форма;

- наличие или отсутствие симметрии;

- смысловое значение;

- вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.);

- сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п. 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Таким образом, истцом доказан факт незаконного использования товарных знаков N 321933, N 332559, N384580, N384581, N 321870 обществом с ограниченной ответственностью "Центр одежды".

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 321933 (50 000 рублей), N 332559 (50 000 рублей), N 384580 (50 000 рублей), N 384581 (50 000 рублей), N 321870 (50 000 рублей).

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера компенсации, предъявленный к взысканию, до 75 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции ответчик не обосновал неразумность и несправедливость компенсации, определенной судом первой инстанции, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы о снижении компенсации подлежат отклонению.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года по делу N А33-18898/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Л.Е. Споткай Н.А. Кириллова