Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 02АП-2656/13

г. Киров

21 мая 2013 г.

Дело N А31-13257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2013 по делу

N А31-13257/2012, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области

к закрытому акционерному обществу "Цифровая сеть "Логос"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Цифровая сеть "Логос" (далее - ответчик, ЗАО "Цифровая сеть "Логос", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за несоблюдение законодательства о лицензировании при оказании услуг кабельного вещания.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2012 заявленные требования удовлетворены, Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию сооружений связи до настоящего времени в Управление не поступили и есть основания полагать, что они у Общества отсутствуют; судом не учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность - Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

ЗАО "Цифровая сеть "Логос" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление на основании приказа от 29.11.2012 N 429 провело плановую выездную проверку соблюдения ЗАО "Цифровая сеть "Логос" лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг, в том числе осуществляемых на основании лицензии от 15.12.2010 N 82969, предоставляющей Обществу право на оказание услуг связи для целей кабельного вещания.

В ходе проверки выявлено нарушение Обществом лицензионных условий, выразившееся в оказании услуги кабельного вещания с использованием оборудования второй и третьей очереди сооружения связи "Цифровая сеть "Логос", не введенного в эксплуатацию в установленном порядке.

По результатам проверки составлен акт от 12.12.2012 N А-82969, 82970, 82971-44-02/169, в котором отражены выявленные в деятельности ответчика нарушения (л.д. 14).

12.12.2012 государственный инспектор Управления, усмотрев в действиях ЗАО "Цифровая сеть "Логос" невыполнение лицензионных требований и условий составил в отношении названного лица протокол об административном правонарушении от N 44-82969-02-234 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 7).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ЗАО "Цифровая сеть "Логос" состава вменяемого административного правонарушения и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (пункт 1).Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 82971 (л.д. 23), лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Пунктом 3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи Российской Федерации от 09.09.2002 N 113 установлено, что до ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи. При наличии в составе сооружения РЭС предоставление услуг связи с использованием РЭС допускается при наличии разрешения на эксплуатацию сооружения связи и разрешений органов ГРЧС на использование радиочастот и эксплуатацию РЭС.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства ЗАО "Цифровая сеть "Логос" оказывает услуги связи по договорам от 13.10.2012 N 4532 (ул. Магистральная, д. 43), от 18.04.2012 N 4205 (пр. Студенческий, д. 2) на узлах связи, не указанных в разрешении на эксплуатацию сооружения связи от 08.06.2009 N 44-42032-51.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителем поставлен вопрос о соблюдении судом требований части 2 статьи 4.1 КоАП РФ в части установления обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, согласно которым предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По мнению заявителя, об отсутствии оснований для применения меры административного наказания в виде предупреждения свидетельствуют решение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2012 по делу N А31-10025/2011, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, платежное поручение об уплате данного штрафа 29.02.2012, протокол об административном правонарушении от 12.12.2012, содержащий сведения о том, что Общество ранее подвергалось административному наказанию в соответствии с решением суда по делу А31-10025/2011.

Указанные доводы заявителя суду апелляционной инстанции представляются обоснованными.

Однако, согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об изменении последнего может быть вынесено лишь в том случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.

В рассматриваемой ситуации изменение решение суда в виде заменны предупреждения на административный штраф повлечет усиление административной ответственности ЗАО "Цифровая сеть "Логос", что в силу прямого указания приведенной нормы КоАП РФ недопустимо.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2013 по делу N А31-13257/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева