Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 11АП-3823/13

г. Самара

24 мая 2013 г.

Дело N А65-29577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - не явились, извещены;

от ответчика ООО "КЦ ДНС-Казань" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2013 года, принятое по делу NА65-29577/2012 судьей Хасаншиным И.А.,

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН: 1655065554, ОГРН: 1051622218559), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерный Центр ДНС-Казань" (ИНН: 1655190202, ОГРН: 1101690014744), г. Казань,

об обязании в принудительном порядке осуществить демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции в виде настенного панно (с информацией "цифровой супермаркет_") по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д. 29а, за счет средств ответчика и привести место его размещения в первоначальное состояние в 10-дневный срок,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЦ ДНС-Казань", г.Казань, (далее - ответчик) об обязании в принудительном порядке осуществить демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции в виде - настенного панно с информацией "цифровой супермаркет _", по адресу: г.Казань, ул.Пушкина, д.29а, за счет средств ответчика и привести место его размещения в первоначальное состояние в 10-дневный срок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2013 года по делу N А65-29577/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован тем, что ответчиком не исполнено предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции в виде настенного панно с информацией "цифровой супермаркет_", по адресу: г.Казань, ул.Пушкина, д.29а.

Установлено, что у ответчика имеется разрешение N 2180 от 24.11.2010 на размещение настенного панно (поз.6), площадью 3,74 кв.м, что является 1\4 каркаса рекламной конструкции.

В то же время, ответчиком в нарушение условий разрешения N 2180 от 24.11.2010 было размещено настенное панно большей площади, которое занимало всю площадь каркаса рекламной конструкции.

После получения предписания от истца, настенное панно большей площади удалено ответчиком до предъявления истцом иска в суд, поэтому правовые основания для удовлетворения иска в этой части иска отсутствуют.

Истец в судебном заседании поддержал требование в части демонтажа самой рекламной конструкции (элементов крепежа).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске, поскольку ответчик обладает действующим разрешением на размещение рекламы на 1/4 части спорной рекламной конструкции.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика демонтировать оставшуюся 3/4 части рекламной конструкции, поскольку ответчик не является собственником этой конструкции.

Доводы истца о том, что ответчик является фактическим владельцем спорной рекламной конструкции являются ошибочными.

Согласно п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. N 58 О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец.

Как следует из материалов дела в настоящее время ответчик фактическое владение спорной рекламной конструкцией не осуществлял и не осуществляет. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт размещения ответчиком в прошлом какой-то промежуток времени настенного панно на всей площади рекламной конструкции, не позволяет отнести его к фактическому владельцу рекламной конструкции на момент рассмотрения спора в суде.

Согласно п.20 постановления N 58 требование о принудительном демонтаже рекламной конструкции должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Истец ходатайство о привлечении к участию в деле собственников недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция, не заявил.

При этом, суд первой инстанции также обоснованно отказал в иске учитывая, что настенное панно, о демонтаже которой просит истец, была добровольно демонтирована ответчиком еще до подачи искового заявления в суд,.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорной рекламной конструкции ответчику.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2013 года по делу N А65-29577/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2013 года по делу N А65-29577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Терентьев Н.Ю. Пышкина