Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 17АП-6974/10

г. Пермь

02 августа 2010 г.

Дело N А60-6295/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца ООО "АйПиСМ": не явились, извещены;

от ответчика ООО "Корпорация "Маяк": не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Корпорация "Маяк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2010 года

по делу N А60-6295/2010,

принятое судьей Ю.К. Киселевым

по иску ООО "АйПиСМ"

к ООО "Корпорация "Маяк"

о взыскании 80 052 руб. 52 коп., в том числе 50 868 руб. основного долга,, 29 184 руб. 32 коп. пени.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АйПиСМ" (далее - ООО "АйПиСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "МАЯК" (далее - ООО "Корпорация "МАЯК", ответчик) о взыскании 50 868 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки и оказания услуг Д/ПЭиУ N 5 от 22.01.2009 года, 29 184 руб. 32 коп. пени., 3 202 руб. 10 коп. государственной пошлины (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2010 года (резолютивная часть от 13.05.2010 года, судья Ю.К. Киселев) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 77 458 руб. 54 коп., в том числе: долг в сумме 50 868 руб. 20 коп. и неустойка в сумме 26 590 руб. 34 коп., а также судебные расходы в сумме 3098 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 61-64).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что подписанный между сторонами договор поставки и оказания услуг Д\ПЭиУ N 5 от 22.01.2009 года по своей правовой природе является смешанным договором и содержит в себе элементы договора поставки и подряда. Указывает на то, что несогласованы существенные условия о договоре подряда - о начале работ, в связи с чем полагает, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не применена ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон. Кроме того, полагает, что судом не учтен п. 6.8. спорного договора, в соответствии с которым моментом начисления штрафных санкций является дата получения от покупателя или поставщика письменного уведомления о предъявленных контрагенту санкциях. Учитывая положения п. 6.8. договора штрафные санкции должны исчисляться с момента получения претензии - в то время как на момент получения претензии задолженность по поставке продукции отсутствовала.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец направил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил, находя решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в процессе не направил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки и оказания услуг N Д/ПЭиУ от 22.01.2009 (л.д. 11-15), в соответствии с которым поставщик (истец) обязался передать покупателю товар, а покупатель (ответчик) - принять товар и оплатить его на условиях договора (п. 1.1 договора). Также поставщик (истец) обязался оказать покупателю услуги по раскрою и настилу рулонного коврового покрытия, сварке швов, наклейке на мастику, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить их на условиях договора (п. 1.2. договора).

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 1 203 569 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 311 от 14.05.2009 года, N347 от 29.05.2009 года, N358 от 04.06.2009 года, а также оказаны услуги на общую сумму 169 560 руб. 65 коп., что подтверждается актом N 394 от 18.06.2009 года.

Согласно п. 2.2 договора покупатель производит оплату договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно следующего графика:

- аванс в размере 100 000 рублей перечисляется на счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора;

- 501 784,83 руб. оплачивается до отгрузки всего объема коврового покрытия со склада производителя на основании письменного уведомления поставщиком покупателя о готовности материалов к отгрузке;

- окончательный расчет по материалам, что составляет 601784,83 руб. происходит в течение 3 банковских дней с момента уведомления поставщиком покупателя о приходе товара на склад поставщика.

В соответствии с п. 2.2.4. договора N 5 от 22.01.2009 года оплата работ по укладке коврового покрытия производится путем предоплаты в размере 70% за каждый этап работы на основании счета поставщика, остальные 30% - в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта приема выполненных работ.

Поставленная продукция и оказанные услуги ответчиком оплачены частично, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по договору, а также пени.

Судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований в части основного долга, принято во внимание наличие задолженности ответчика по оплате по договору в сумме 50 868 руб. 20 коп., отсутствие доказательств, подтверждающих оплату суммы задолженности, а также наличие просрочки в оплате, в связи с чем, судом требования о взыскании пени удовлетворены частично, при этом расчет пени судом скорректирован с учетом письма ответчика о выявленных недостатках.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из анализа условий договора N Д/ПЭиУ от 22.01.2009 года, стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и оказания услуг. Представленные в дело доказательства действительно подтверждают подписание истцом и ответчиком смешанного договора с элементами названных договоров, что согласуется с правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, порядок исполнения контракта от 07.05.2008 регулируется нормами глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 того же Кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о наличии в договоре N Д/ПЭиУ от 22.01.2009 года элементов договора подряда отклоняются апелляционным судом, поскольку предмет подряда определяется как достижение определенного результата работы - конкретного материального результата, соответствующего заданию заказчика. В данном случае предмет договора свидетельствует о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт поставки истцом ответчику товара, надлежащего оказания исполнителем (истцом) услуг по укладке коврового покрытия, наличие долга и его размер.

Наличие названных фактических обстоятельств судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела.

В рамках договора истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 1 203 569 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 311 от 14.05.2009 года, N347 от 29.05.2009 года, N358 от 04.06.2009 года, а также оказаны услуги на общую сумму 169 560 руб. 65 коп., что подтверждается актом N 394 от 18.06.2009 года.

Доказательств в подтверждение оплат поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворены правомерно и с ответчика обоснованно взыскан долг в размере 50 868 руб. 20 коп.

Поскольку обязательства по оплате не были исполнены надлежащим образом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора от 22.01.2009 года предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты договора последний уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,15% от суммы задолженности по денежному обязательству за каждый день просрочки его исполнения, но не более 10 % от суммы договора.

Вместе с тем, как следует содержания пункта 6.7. договора моментом начисления штрафных санкций стороны признают дату получения от покупателя или поставщика письменного уведомления о предъявленных к нему санкциях.

Таким образом, с учетом буквального толкования условий указанного пункта договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения штрафной санкции необходимо наличие доказательств о получении письменного уведомления о предъявленных требованиях.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что претензия истца б/н от 29.12.2009 года (л.д. 43) направлена в адрес ответчика 30.12.2009 года (л.д. 25,46). Доказательств получения ответчиком претензии не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ко взысканию заявлены пени исходя из следующих периодов просрочки: с 28.01.2009 года по 10.02.2009 года в сумме 1 950 руб.; с 21.04.2009 года 27.04.2009 года в сумме 21 664 руб. 25 коп.; с 13.01.2009 года по 28.12.2009 года в сумме 5 570 руб. 07 коп., т.е. последней датой в последнем периоде просрочки истцом указана дата 28.12.2009 года, находящаяся календарно соответственно ранее даты 30.12.2009 года (даты направления претензии истцом ответчику в соответствии с п. 6.7. договора). Исходя из буквального толкования п. 6.7. договора N Д/ПЭиУ от 22.01.2009 года, с учетом предмета исковых требований в части взыскания пени (период взыскания истцом определен с 28.01.2009 года (начальный период) по 28.12.2009 года (конечный период) в удовлетворении исковых требований о взыскании пени до договору N Д/ПЭиУ от 22.01.2009 года следует отказать, поскольку претензия истцом от 29.12.2009 года направлена ответчику уже после окончания последнего периода просрочки в оплате. Таким образом, с учетом того, что суд не может выходить за рамки заявленных требований, факт получения или неполучения претензии ответчиком не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку исковые требования в части пени истцом после 29.12.2009 года не заявлены.

Доводы ответчика в указанной части (в части необоснованного взыскания пени) принимаются апелляционным судом в связи с чем, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2010 года в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании пени подлежит отмене на основании ч.1 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 202 руб. 10 коп. (платежное поручение N 35 то 12.02.2010).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию 2 034 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 167 руб. 38 коп. относятся на истца.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика, в связи с ее удовлетворением относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2010 года по делу N А60- 6295/2010 отменить в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании пени.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйПиСМ" 50 868 (пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 20 коп. задолженности, 2 034 (две тысячи тридцать четыре) руб. 72 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АйПиСМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "МАЯК" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Шварц