Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 01АП-1104/13

г. Владимир

20 мая 2013 г.

Дело N А43-29021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Наш Дом" (ИНН 5224024180, ОГРН 1085254000589, Нижегородская область, г.Первомайск) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013 по делу N А43-29021/2012,

принятое судьей Кабановым В.П.

в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Наш Дом" о признании незаконным и отмене постановления Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 17.10.2012 N 05-1-3-210-0055-9.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арзамасским отделом инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) 12.09.2012 в ходе проведения мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории г. Первомайска Нижегородской области было установлено неудовлетворительное состояние придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Первомайск, ул. Мочалина, д. 14в, а именно: не произведен покос травы, разрушение отмостки, наличие объявлений на фасаде дома, не произведен демонтаж неисправных объектов освещения, наличие мусора, что является нарушением требований части 4, 5 статьи 8, части 1 статьи 9, части 6, подпунктов а, б пункта 1 части 7 статьи 11, части 1 статьи 12, части 2 статьи 15, части 1 статьи 16 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-ФЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения, от 12.09.2012.

Лицом, ответственным за содержание придомовой территории указанного жилого дома, в силу договора управления от 01.01.2012 является общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Наш Дом" (далее - Общество).

Должностным лицом Инспекции в отношении Общества 13.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 05-1-3-210-0055-9 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Должностное лицо Инспекции, рассмотрев материалы административного дела, 17.10.2012 вынесло постановление N 05-1-3-210-0055-9 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.01.2013 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, в данном случае возможно применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им принимались все меры по соблюдения норм и правил в сфере обеспечения чистоты и порядка.

Общество полагает, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Сославшись на акты от 08.06.2012, 29.06.2012, Общество указало на выполнение подрядчиком работ по окашиванию травы на придомовых территориях жилых домов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей

В целях обеспечения чистоты и порядка, повышения качества содержания и состояния объектов, расположенных на территории Нижегородской области, Законодательным Собранием Нижегородской области 26.08.2010 был принят Закон Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон N 144-З).

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 144-З (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) обязанности по обеспечению чистоты и порядка в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, возлагаются на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

В соответствии с договором от 01.01.2012 Общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Первомайск, ул. Мочалина, д. 14в, и как следствие, лицом, ответственным за обеспечение чистоты и порядка в отношении придомовой территории указанного жилого дома.

В части 4 статьи 8 Закона N 144-З определено, что дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения, иные объекты, к которым в соответствии с настоящим Законом, нормативными правовыми актами установлены требования к уборке и содержанию, подметаются (очищаются) от мусора, пыли, иных загрязнений, снега и наледи ежедневно, если настоящим Законом не установлено иное.

Согласно части 5 данной статьи не допускается наличие мусора на любых территориях вне специально установленных мест.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 144-З временное хранение мусора осуществляется в контейнерах, бункерах-накопителях, урнах в соответствии с санитарными правилами и нормами, а также требованиями, установленными настоящим Законом.

В статье 11 Закона N 144-З закреплен перечень уборочных работ в летний период.

Частью 6 указанной статьи установлено, что высота травяного покрова на территории населенных пунктов, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, городских дорог, имеющих поперечный профиль, шоссейных дорог, на разделительных полосах, выполненных в виде газонов, не должна превышать 15 см.

В соответствии с подпунктами а и б пункта 1 части 7 статьи 11 Закона N 144-З в летний период ежедневно должны проводиться в том числе прометание территорий с твердым покрытием (тротуары, придомовые, дворовые территории, хозяйственные, детские, спортивные площадки, дороги, иные объекты) и сбор мусора со всей территории.

Из статьи 16 Закона N 144-З следует, что надлежащее состояние средств размещения информации на зданиях, строениях, сооружениях возлагается на их собственников, иных лицам, на которых возложены предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка; на территориях общего пользования - соответствующими органами местного самоуправления.

Факт несоблюдения Обществом указанных требований Закона N 144-З установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом от 12.09.2012, протоколом об административном правонарушении от 13.09.2012).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является правильным.

Акты приемки выполненных работ от 08.06.2012, 29.06.2012 не опровергают законность выводов суда первой инстанции.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях (бездействии) Общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно ухудшает качество жизни граждан, нарушает законные права последних на благоприятные условия проживания.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законный представитель Общества извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 12.09.2012 N 05-210-060 и о времени рассмотрения дела определением от 13.09.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является несостоятельным, поскольку в данном случае поводом к составлению протокола об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Инспекции при проведении мониторинга достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении велось в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013 по делу N А43-29021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Наш Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина