Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2007 г. N КГ-А40/12391-07 Суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение, поскольку ответчик без законных оснований пользовался нежилым помещением истца в спорный период и доказательств платы за пользование нежилыми помещениями он не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2007 г. N КГ-А40/12391-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2007 г.

ЗАО "Дитликон" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Цикломен" об обязании освободить нежилое помещение площадью 168,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, Наро-Фоминское шоссе, д. 36, и взыскании 2.871.300 руб. убытков, составляющих арендную плату за период с 01.07.2005 по 01.12.2006.

Определением суда удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 3.341.926 руб. арендных платежей за период с 01.07.2005 по 19.02.2007 и принят отказ истца от иска в части обязания ответчика освободить нежилое помещение и производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2007 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что ответчик осуществлял пользование помещением без оплаты арендных платежей и на основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ удовлетворил иск.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 решение отменено, в иске отказано.

Суд указал, что вывод суда первой инстанции о прекращении договора аренды с 01.07.2005 является неправильным, а договор в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок, доказательства отказа одной из сторон от договора не представлены. Поскольку требование заявлено о взыскании неосновательного обогащения, а отношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, суд неправомерно удовлетворил иск.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, а решение суда первой инстанции оставить в силе, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд не применил нормы права, подлежащие применению.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 01.07.2004 N 01/07 аренды нежилого помещения площадью 168,9 кв.м., находящимся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, Наро-Фоминское шоссе, д. 36.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сделав вывод о прекращении договора аренды и пользования ответчиком нежилым помещением с 01.07.2005 по 19.02.2007 без оплаты арендных платежей, применил п. 1 ст. 1107 ГК РФ.

Апелляционная инстанция сочла вывод суда первой инстанции о прекращении договоры аренды с 01.07.2007 неправомерны, поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением и указал, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок(п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Между тем, судами не было учтено, что срок действия договора аренды был определен с 01.07.2004 до 30.06.2005 т.е. составляет ровно один год (п. 3 Обзора практики разрешения споров связанных с арендой - Информационное письмо ВАС РФ от 11.01.2002 N 66), в связи с чем на основании п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды подлежал государственной регистрации.

Поскольку доказательств, подтверждающих государственную регистрацию договора, не представлено, то в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ и п. 2 ст. 651 ГК РФ договор является незаключенным.

Однако неверный вывод суда первой инстанции о прекращении договора аренды в связи с истечением срока действия не повлек принятия неверного решения, поскольку факт пользования ответчиком нежилым помещением в указанный период установлен судом и не оспаривается сторонами, доказательств оплаты ответчик за пользование нежилыми помещениями не представил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Размер доходов определен судом на основании данных Отчета "Об определении рыночной стоимости и величины арендной платы" от 14.05.2007 N 02/05-0 исходя из стоимости 1 кв.м. - 1000 руб.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу N А40-9486/07-59-82 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2007 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "Цикломен" в пользу ЗАО "Дитликон" 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе.