Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 11АП-5506/13

г. Самара

22 мая 2013 г.

Дело N А65-234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - Акционерного коммерческого банка "Спурт" (открытое акционерное общество), на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2013 года по делу N А65-234/2013 (судья М.А. Исхакова)

по иску индивидуального предпринимателя Мирзаянова Рашида Мухаметшовича, г. Набережные Челны (ОГРНИП 304165014900165, ИНН 165002670882)

к Акционерному коммерческому банку "Спурт" (открытое акционерное общество), г. Казань (ОГРН 1021600000421, ИНН 1653017026),

о взыскании 76 000 руб. неосновательного обогащения, 10 957 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мирзаянов Рашид Мухаметшович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному коммерческому банку "Спурт" (открытое акционерное общество) о взыскании 76 000 руб. неосновательного обогащения, 10 957 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Акционерный коммерческий банк "Спурт" (открытое акционерное общество) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2013 года по делу N А65-234/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ИП Мирзаяновым Р.М. (заемщиком) и АКБ "Спурт" (кредитором) 30.03.2011 заключен кредитный договор N 11МСБ/11-ч о представлении кредита в размере 7 600 000 руб., на условиях, определенных договором.

Пунктом 2.6 договора стороны установили, что выдача кредита производится при условии уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 1% от суммы предоставленного кредита.

При представлении кредитных средств заемщик уплатил банку 76 000 рублей комиссии за выдачу кредита.

Ссылаясь на ничтожность условия договора, устанавливающего обязанность заемщика по оплате комиссии за выдачу кредита, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности условий кредитного договора о взимании названной комиссии в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил иск, поскольку выдача кредита входит в предмет кредитного договора и не может рассматриваться как отдельная самостоятельная услуга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рекомендации информационного письма N 147 неправильно истолкованы и применены к спорным отношениям, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку банк никаких услуг в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации клиенту не оказывал, и у последнего в связи с этим отсутствовала обязанность по оплате технической банковской операции за открытие ссудного счета.

Доказательств того, что комиссия за выдачу кредита является платой за оказание услуги и (или) за совершение действий, без которых банк бы не смог заключить и (или) исполнить кредитный договор, материалы дела не содержат.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного суда от 20 декабря 2012 N ВАС-17256/12.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2013 года по делу N А65-234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина