Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 19АП-1917/13

г. Воронеж

24 мая 2013 г.

Дело N А48-4527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройМаксимум": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от закрытого акционерного общества "ПУЛЬСАР-ПРОФ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от УФССП по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройМаксимум" (ОГРН 1075742002137) на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2013 по делу N А48-4527/2011 (судья Зенова С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройМаксимум" о рассрочке исполнения судебного акта по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ПУЛЬСАР-ПРОФ" (ОГРН 1025700829989) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройМаксимум" (ОГРН 1075742002137) о взыскании 327 640 руб., при участии заинтересованного лица: УФССП по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2012 по делу N А48-4527/2011 с ООО "Строительная Компания "СтройМаксимум" в пользу ЗАО "ПУЛЬСАР-ПРОФ" взыскано 257 640 руб. 00 коп. основного долга, 7511 руб. 85 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего - 265 151 руб. 85 коп.

15.03.2012 арбитражный суд выдал исполнительный лист серия АС N 003648996 на принудительное исполнение решения от 14.02.2012 по делу N А48-4527/2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Орловской области Степиной Г.Е. от 28.03.2012 возбуждено исполнительное производство N 8839/12/01/57 в отношении должника ООО "Строительная Компания "СтройМаксимум".

Постановлением от 30.11.2012 N 23633/12/24/57 исполнительное производство N 8839/12/01/57 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 21454/12/24/57.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области Дугина А.А. от 30.11.2012 исполнительное производство N 21454/12/24/57 присоединено к сводному исполнительному производству N 12051/11/24/57/СД.

28 января 2013 года поступило заявление ООО "Строительная Компания "СтройМаксимум" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2012 по делу N А48-4527/2011 на четыре года (48 месяцев), чтобы должник мог выплачивать по 5018 руб. 03 коп. в месяц.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28 февраля 2013 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная Компания "СтройМаксимум" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым предоставить рассрочку исполнения решения сроком на 4 года (48 месяцев) по 5018 руб. 03 коп. в месяц.

В жалобе заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, на то, что единовременное взыскание может привести к его неплатежеспособности.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований.

В подтверждение обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявитель сослался на то, что его расчетные счета в ФМКБ "Мак-Банк" в г. Орле, ОАО "Пробизнесбанк" г. Москва и ОАО АКБ "Авангард" г. Москва арестованы в ходе исполнительного производства и все поступающие денежные средства переводятся в счет погашения долгов по налогам и сборам как первоочередных.

Как следует из письма заявителя судебному приставу-исполнителю Дугину А.А. от 31.01.2013 исх. N 7, у ООО "Строительная Компания "СтройМаксимум" открыты 5 расчетных счетов, в том числе в ОАО АКБ "Авангард" г. Москва, ФМКБ "Мак-банк" в г. Орле, в Орловском отделении Сбербанка России N 8595, в ОАО КБ "Стройкредит" в г. Москва и в ОАО "Пробизнесбанк" в г. Москва.

Как усматривается из постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области Дугина А.А. от 29.01.2013 в ходе исполнительного производства было установлено, что должник - ООО "Строительная Компания "СтройМаксимум" имеет денежные средства на счетах в Мирнинском коммерческом банке "Мак-банк", в ОАО АКБ "Авангард" и в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Постановлением судебного пристава-исполнителя расчетные счета должника в указанных банках были арестованы. Как следует из справки о ходе исполнительного производства от 26.02.2013, по итогам обращения взыскания на денежные средства на счетах должника в указанных банках в МОСП по ОИП г. Орла поступили денежные средства в размере 247 839 руб. 82 коп., которые были направлены на погашение задолженности в пользу пенсионного фонда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем были представлены сведения об отсутствии денежных средств на счетах ООО "Строительная Компания "СтройМаксимум", в том числе:

справка ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 19.02.2013 о том, что остаток денежных средств на счете заявителя составляет 0,00 руб.,

письмо ОАО АКБ "АВАНГАРД" от 13.02.2013 о том, что остаток денежных средств на счете заявителя составляет 0,00 руб.,

письмо филиала Мирнинского коммерческого банка "Мак-Банк" (ООО) в г. Орле от 13.02.2013 о том, что остаток денежных средств на счете заявителя составляет 0,00 руб.,

письмо Операционного офиса "Максима Горького 44" в г. Орле ОАО КБ "Стройкредит" о том, что остаток денежных средств на счете заявителя составляет 0,00 руб., картотека N 2 к счету составляет 5000 руб. 00 коп.

Однако как верно установлено судом области ООО "Строительная Компания "СтройМаксимум" не представлен подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов по состоянию на дату обращения в суд с заявлением (28.01.2013), в связи с чем у суда отсутствовала возможность установить, представлен ли заявителем исчерпывающий перечень открытых счетов.

Кроме того, справки ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ОАО АКБ "АВАНГАРД", филиала Мирнинского коммерческого банка "Мак-Банк" (ООО) в г. Орле не содержат сведений о наличии (отсутствии) картотеки к счету. При указанных обстоятельствах нельзя исключить, что отсутствие денежных средств на расчетном счете заявителя является временным, что денежные средства поступали в период с даты выдачи банком справки. Заявителем также не представлены сведения о наличии (отсутствии) денежных средств на расчетном счете в Орловском отделении Сбербанка России N 8595.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные банковские справки не подтверждают имущественное положение заявителя на момент обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Кроме того, заявитель являются действующим юридическим лицом и продолжает осуществлять хозяйственную деятельность. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлен договор подряда на капитальный ремонт N 2 от 22.05.2012, заключенный между ООО "Домоуправление города Болхова" (заказчик) и ООО "Строительная Компания "СтройМаксимум" (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 34 по ул. Декабристов г. Болхова. В силу п. 2.2.3 договора, заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора. Цена работ и затрат по договору установлена сторонами в размере 1 031 160 руб. (п. 4.1 договора).

В справке от 13.02.2013 исх. N 05 заявитель сообщил, что ООО "Строительная Компания "СтройМаксимум" имеет дебиторскую задолженность от ОАО "Московская индустриальная компания" на сумму более 523 000 руб. 00 коп. и от ООО "Домоуправление города Болхова" на сумму 239 000 руб. 00 коп.

Таким образом, нельзя исключить, что во исполнение обязательств по заключенным хозяйственным договорам на счета заявителя могут поступать денежные средства, за счет которых возможно погашение задолженности перед взыскателем ЗАО "ПУЛЬСАР-ПРОФ".

На основании изложенного у суда отсутствовали основания для вывода о том, что у должника имеется возможность исполнить решение от 14.02.2012 по делу N А48-4527/2011 только в случае предоставления рассрочки.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие денежных средств и имущества для исполнения судебного акта не могут служить безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

Если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, это может при наличии соответствующих доказательств в силу статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 служить основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю, но не для рассрочки исполнения судебного акта.

Должник документально не подтвердил, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет в результате к фактическому исполнению вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, сделает его исполнение реальным, то есть что за четыре года (48 месяцев) ООО "Строительная Компания "СтройМаксимум" сможет полностью погасить долг перед взыскателем.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов либо новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Строительная компания "СтройМаксимум".

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2013 по делу N А48-4527/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройМаксимум"- без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2013 по делу N А48-4527/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройМаксимум" (ОГРН 1075742002137) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина