Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 02АП-2579/13

г. Киров

23 мая 2013 г.

Дело N А82-12352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Чернова А.С., действующего на основании доверенности от 18.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ Лизинг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2013 по делу N А82-12352/2012, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБ Лизинг"

(ИНН: 7604171611, ОГРН: 1097604022867)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

(ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

о признании недействительными решений от 19.04.2012 N 2406 и N 2454,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СБ Лизинг" (далее - Общество, ООО "СБ Лизинг", налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Инспекции от 19.04.2012:

- N 2406 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

- N 2454 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2013 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

ООО "СБ Лизинг" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) вывод суда первой инстанции в отношении аффилированности участков спорной сделки, о согласованности их действий и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды является неверным, т.к. противоречит обстоятельствам дела. Доказательством совершения налогоплательщиком таких действий не может служить факт регистрации Общества по месту нахождения арендуемого недвижимого имущества, собственником которого является ООО "Эльбрус" (учредитель - Шуварин С.Ю.).

2) Не было учтено судом первой инстанции и то, что на момент выхода из ООО "Дельта-Лизинг" Шуварин С.Ю. не был его единственным участником, при том, что состав участников названной организации вообще не являлся предметом судебного разбирательства.

3) Признание долга в части неустойки было произведено лизингополучателем ООО "Мир", что подтверждается соответствующими документами, однако суд первой инстанции указал, что приобретая имущество Общество не получило документов, подтверждающих признание долга в части неустойки, совершенное в пределах исковой давности.

4) При выборе контрагента Общество запросило все необходимые документы, поэтому факт ненадлежащего исполнения ООО "Дельта-Лизинг" своих налоговых обязанностей не может быть поставлен в вину налогоплательщику и не должен лишать его права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Обществом было представлено также "Дополнение к апелляционной жалобе", в котором налогоплательщик уточнил свою позицию по делу.

Таким образом, налогоплательщик полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции нарушил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда 30.04.2013 представители сторон поддержали свои позиции по делу.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 30 минут 20.05.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2013 представитель налогового органа настаивал на своих доводах по рассматриваемому спору.

Общество явку своих представителей в судебное заседание 20.05.2013 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 ООО "СБ Лизинг" было отказано в применении налоговых вычетов в сумме 10 605 948 руб., а также отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, о чем Инспекцией 19.04.2012 вынесены решения N 2406 и N 2454.

Налогоплательщик с выводами налогового органа не согласился и обратился с жалобой в УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 12.07.2012 N 210 решение Инспекции в части отказа в применении налогового вычета в сумме, превышающей 7 940 401 руб., было отменено.

Общество с позицией Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 940 401 руб. является необоснованной налоговой выгодой, поскольку заявлен налогоплательщиком при приобретении имущества, использование которого не предусматривает получение экономического эффекта от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, "Дополнений к жалобе", отзыв на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "СБ Лизинг" признается плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 9 статьи 172 НК РФ предусмотрен порядок предоставления налогового вычета.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2011 между ООО "СБ Лизинг" и ООО "Дельта-Лизинг" заключен договор купли-продажи N 1, в рамках которого Общество приобрело нежилые строения.

Общая сумма НДС, предъявленного к вычету в 3 квартале 2011 по указанной сделке, составила 10 605 947,61 руб.

В отношении обстоятельств сделки и контрагента Общества из материалов дела усматривается следующее.

Объекты недвижимого имущества, приобретенные Обществом у ООО "Дельта-Лизинг" по договору купли-продажи от 01.04.2011 на момент заключения договора купли-продажи являлись объектами договоров финансовой аренды (лизинга) от 19.09.2006, заключенных с ООО "ЭсГраунд" и предусматривающих последующую передачу прав и обязанностей по договору новому лизингополучателю - ООО "Мир" на основании дополнительных соглашений к договорам от 16.03.2007.

Срок действия договоров лизинга - до 25.08.2011, в части уплаты лизинговых платежей - до полной уплаты.

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ на момент совершения купли-продажи недвижимого имущества:

- учредителем ООО "ДЕЛЬТА-ЛИЗИНГ" (в период с 10.11.2004 по 04.07.2011), ООО "Мир" и ООО "АвтоМикс" являлся Шуварин С.Ю.,

- руководитель и учредитель Общества (ранее - ООО "МиражМото") Достовалов С.А. в 2009 и 2010 получал доход в ООО "АвтоМикс", ООО "Технокоммерческий центр ГАЗАВТОТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ-К", где учредителем являлся Шуварин С.Ю.

- Общество (ООО "МиражМото") и ООО "АвтоМикс" находились по адресу: г. Ярославль, ул. 1-я Тормозная, 46.

- учредителем ООО "Эльбрус" (организация, у которой проверяемый налогоплательщик арендует нежилые помещения по адресу г. Ярославль, ул. 1-я Тормозная, 46) являлся Шуварин С.Ю.

- ООО Лизинговая компания "ДЕЛЬТА-ЛИЗИНГ" и ООО "Мир" находились по адресу: 156026, г. Кострома, ул. Волжская 2-я, 19.

- Общество в 3 квартале 2011 создано обособленное подразделение в г.Костроме по адресу: 156026, г. Кострома, ул. Волжская 2-я, 19.

При допросе в качестве свидетеля Шуварин С.Ю. указал в качестве места своей работы ООО "АвтоМикс", являющееся основным местом работы Достовалова С.А., - руководителя ООО "СБ Лизинг", и подтвердил своё знакомство с ним.

В период проведения сделки у ООО "ДЕЛЬТА-ЛИЗИНГ" изменился состав участников и его место нахождение - с 05.07.2011 на г.Рыбинск Ярославской области, с 25.01.2012 - на г.Самара. За время нахождения ООО "ДЕЛЬТА-ЛИЗИНГ" на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области отчетность, в т.ч. и налоговые декларации по НДС, оно не представляло.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно было учтено наличие аффилированности названных выше лиц, в т.ч. и юридических лиц, выступающих сторонами сделки по купле-продаже объектов недвижимого имущества.

Доводы Общества о неверной оценке обстоятельств, касающихся аффилированности лиц - участников сделки отклоняются апелляционным судом, поскольку для обоснования своей позиции по данному вопросу налогоплательщик рассматривает каждый факт отдельно, в отрыве от других, что нарушает принцип оценки таких обстоятельств, изложенный Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53, согласно которому (с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд обязан оценить все обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела.

Материалами дела подтверждается, что за период нахождения имущества в финансовой аренде ООО "Мир" уплатило ООО "ДЕЛЬТА-ЛИЗИНГ" 7247223,78 руб., из них 6 342 223,78 руб. в 2009 и 905 000 руб. в 2010.

До 22.06.2009 плата по договорам не вносилась.

Перечисленные 22.06.2009 на расчетный счет лизингодателя 2 960 000 руб. были получены на расчетный счет ООО "Мир" в этот же день в качестве беспроцентного займа, предоставленного индивидуальным предпринимателем.

После 29.09.2010 платежи по договорам не перечислялись, задолженность по договору к взысканию не предъявлялась.

Расчеты с продавцом имущества производились путем:

- перечисления 12 598 989 руб. на расчетный счет ООО "ДЕЛЬТА-ЛИЗИНГ",

- зачетом взаимных обязательств на сумму 45 192 932,54 руб.,

- перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц: ООО "АвтоМикс", ООО "МиражАвто", ООО "МотоМикс", ООО "ТрансСпецСтрой", ООО "Мустанг", ООО "МотоМир", ООО "Карнавал", других организаций и индивидуального предпринимателя.

Срок исполнения обязательств ООО "Мир" наступил в августе 2012, платежи по договору лизинга уплачены частично (по состоянию на 27.02.2012) в сумме 1 244 748,42 руб.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что, приобретая имущество, длительное время используемое лизингополучателем, не исполняющим условий договоров о внесении платежей, Общество не имело намерений и не предпринимало действий по расторжению данных договоров, а также не получило документов, подтверждающих признание долга в части неустойки, совершенное в пределах срока исковой давности. При этом апелляционным судом признается противоречащим фактическим обстоятельствам дела довод налогоплательщика о неверном выводе суда первой инстанции о неполучении документов по неустойке, поскольку акты сверки подписаны за пределами срока исковой давности, а именно: непосредственно перед отчуждением ООО "ДЕЛЬТА-ЛИЗИНГ" недвижимого имущества налогоплательщику, тогда как ООО "Мир" начало пользоваться предметом лизинга с 16.03.2007, а лизинговые платежи начали поступать на счет ООО "ДЕЛЬТА-ЛИЗИНГ" лишь в конце 2009. Документов, подтверждающих признание долга ООО "Мир" перед ООО "ДЕЛЬТА-ЛИЗИНГ" в пределах срока исковой давности, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

В отношении наличия разумной деловой цели в действиях Общества, судом первой инстанции было правомерно учтено, что по условиям договоров лизинга стоимость реализованных товаров (работ, услуг) до истечения срока их действия составляла 17 474 141,21 руб., в т.ч. НДС - 2665547 руб., тогда как стоимость приобретаемых объектов недвижимости составила 69 527 878,94 руб.

При таких обстоятельствах ведения Обществом своей финансово-хозяйственной деятельности и представленных налоговым органом доказательствах арбитражный апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о том, что Инспекцией в материалы дела представлено в совокупности достаточно доказательств, подтверждающих, что налоговый вычет по НДС в сумме 7940401 руб. следует признать необоснованной налоговой выгодой, поскольку данный вычет заявлен налогоплательщиком в части приобретения имущества, использование которого не предусматривает получение экономического эффекта от осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности.

Довод Общества о проявленной им должной осмотрительности при выборе контрагентов признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку при наличии аффилированности лиц - участников сделки Общество осознавало, какую сделку и с каким контрагентом оно заключает. При этом сам факт существования контрагента в качестве зарегистрированного юридического лица не освобождает налогоплательщика от возможности возникновения для него неблагоприятных налоговых последствий, которые ложатся именно на налогоплательщика, поскольку не могут приводить к незаконному изъятию из бюджета соответствующих сумм, заявляемых Обществом в виде налоговых вычетов по НДС.

В отношении довода заявителя жалобы о том, что ненадлежащее исполнение ООО "ДЕЛЬТА-ЛИЗИНГ" своих обязательств не может быть поставлено в вину Обществу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при принятии решения суд первой инстанции учитывал в совокупности доказательства, представленные, как Обществом, так и налоговым органом, сделав вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при приобретение имущества, использование которого не предусматривает получение экономического эффекта от реально осуществляемой деятельности.

При этом в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Общества права на применение налогового вычета по НДС, судом первой инстанции были учтены:

- аффилированность юридических лиц,

- порядок расчетов,

- отсутствие намерения расторгнуть данные договоры с лизингополучателем, длительное время не исполняющим условия договора, и документов, подтверждающих признание долга в части неустойки, совершенное в пределах срока исковой давности,

- отсутствие разумной деловой цели, достигаемой при приобретении объектов недвижимости стоимостью 69 527 878,94 руб.,

- недостоверные сведения о наличии оснований к проведению зачета взаимных обязательств в сумме 45 192 932,54 руб.,

- выход Шуварина С.Ю. из учредителей ООО "ДЕЛЬТА-ЛИЗИНГ" непосредственно после отчуждения недвижимого имущества с сохранением возможности получать доход от его использования - сдачи в субаренду от имени ООО "Мир".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности включения Обществом в состав налоговых вычетов по НДС суммы в размере 7 940 401 руб. следует признать правомерным.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и подтвержденных соответствующими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой Обществом была уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1000 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2013 по делу N А82-12352/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ Лизинг" (ИНН: 7604171611, ОГРН: 1097604022867) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "СБ Лизинг" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 74 от 01.03.2013.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

А.В. Караваева Л.И. Черных