Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 11АП-4706/13

г. Самара

24 мая 2013 г.

Дело N А65-25582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШЕФ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 года по делу N А65-25582/2012 (судья Мингазов Л.М.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШЕФ-СЕРВИС" (ОГРН 1051627010907, ИНН 1656031043), г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан", г. Казань,

о признании незаконными и отмене постановлений от 27 сентября 2012 года N 3703/ "с", N 3704/ "с",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ШЕФ-СЕРВИС" (далее - заявитель, общество, ООО "ШЕФ-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан (далее - административный орган, Роспотребнадзор), с привлечением в качестве третьего лица - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан", о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 27.09.2012 N 3703/"с", от 27.09.2012 N 3704/"с" (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2013 по делу N А65-25582/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 35-39).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 44-51).

Роспотребнадзор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан проведена проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в кафе "Обжорный ряд" (ООО "Шеф-сервис"), в ходе которой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:

- в доготовочном цехе плиточное покрытие пола частично в трещинах и сколах; в административном помещении линолеумное покрытие пола изношено, местами порвано; на линии раздачи внутренние поверхности шкафов, полки для хранения безалкогольных напитков, чая, кофе, салфеток без гигиенического покрытия; в доготовочном цехе фаянсовый пьедестал к умывальной раковине разбит, что является нарушением п.5.16, 15.2 СП 2.3.6.1079-01;

- нарушены режим обработки холодильного оборудования, о чем свидетельствует высев БГКП в 100 см2 (по гигиеническому нормативу - не допускается), Enterobacter aerogenes в 100 см2 (по гигиеническому нормативу - не допускается);

- технология приготовления блюд, условия хранения холодных закусок: салат "Оливье" - превышение КМАФАнМ на 1190000 КОЕ/г (при гигиеническом нормативе 10000 КОЕ/г), в 0,1г. продукта обнаружены БГКП (колиформы) Enterobacter aerogenes (по гигиеническому нормативу - не допускается), салат "Оливье с майонезом - превышение КМАФАнМ на 96950000 КОЕ/г (при гигиеническом нормативе не более 50000 КОЕ/г), в 0,1г. продукта обнаружены БГКП (колиформы) Enterobacter aerogenes (по гигиеническому нормативу - не допускается), салат "Летний" с маслом превышение КМАФАнМ на 370000 КОЕ/г (при гигиеническом нормативе не более 50000 КОЕ/г), в 0,1г. продукта обнаружены БГКП (колиформы) Enterobacter aerogenes (по гигиеническому нормативу - не допускается), в 1,0г. продукта обнаружен S.aureus (по гигиеническому нормативу - не допускается), блины со сгущенкой - в 1,0г. продукта обнаружены БГКП (колиформы) Enterobacter aerogenes (по гигиеническому нормативу - не допускается), макароны отварные с маслом и укропом - превышение КМАФАнМ на 1199000 КОЕ/г (при гигиеническом нормативе 1000 КОЕ/г), в 1,0г. продукта обнаружены БГКП (колиформы) Enterobacter aerogenes (по гигиеническому нормативу - не допускается), в 1,0 г. продукта обнаружен S.aureus (по гигиеническому нормативу - не допускается), салат "Витаминный" с маслом - превышение КМАФАнМ на 330000 КОЕ/г (при гигиеническом нормативе не более 50000 КОЕ/г), в 0,1г. продукта обнаружены БГКП (колиформы) Enterobacter aerogenes (по гигиеническому нормативу - не допускается), в 0,1г. продукта обнаружен S.aureus (по гигиеническому нормативу - не допускается), помидоры с сыром и чесноком - КМАФАнМ на 440000 КОЕ/г (при гигиеническом нормативе не более 10000 КОЕ/г), в 0,1г. продукта обнаружены БГКП (колиформы) Enterobacter aerogenes (по гигиеническому нормативу - не допускается), в 1,0г. продукта обнаружен S.aureus (по гигиеническому нормативу - не допускается), "Тортилия" с курицей и салатом - превышение КМАФАнМ на 549000 КОЕ/г (при гигиеническом нормативе не более 1000 КОЕ/г), в 1,0г. продукта обнаружены БГКП (колиформы) Enterobacter aerogenes (по гигиеническому нормативу - не допускается), в 1,0г. продукта обнаружен S.aureus (по гигиеническому нормативу - не допускается), что является нарушением ст.ст. 11, 17, 29, п.3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 6.4., 8.1., 7.12., 8.11., 15.2. СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", МУ 2657 от 31.12.1982 "Методические указания по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами", Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (утв. решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

По результатам проверки составлен акт от 17.08.2012 N 4815 (т.1 л.д.58-61) и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 17.08.2012 (т.1 л.д.62).

На основании материалов проверки Роспотребнадзора составлены в отношении ООО "ШЕФ-СЕРВИС" протоколы об административном правонарушении от 21.08.2012 и 27.08.2012 (т.1 л.д.85-86, 93-94), на основании которых вынесены постановления: от 27.09.2012 N 3703/с о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.91) и от 27.09.2012 N 3704/с о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.84).

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N52-ФЗ) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На основании Закона N 52-ФЗ и "Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554 с 01.02.2002 введены в действие санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 Санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения, в том числе в период проведения массовых общественных мероприятий (ярмарок, спортивных соревнований, олимпиад, универсиад, культурно-развлекательных, слетов и других аналогичных общественных мероприятий).

В соответствии с п. 5.16. СП 2.3.6.1079-01 в организациях общественного питания должен проводиться косметический ремонт (побелка и покраска помещений, профилактический ремонт санитарно-технического и технологического оборудования) по мере необходимости и его покраска.

Как следует из представленных материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, а именно: в доготовочном цехе плиточное покрытие пола частично в трещинах и сколах; в административном помещении линолеумное покрытие пола изношено, местами порвано; на линии раздачи внутренние поверхности шкафов, полки для хранения безалкогольных напитков, чая, кофе, салфеток без гигиенического покрытия; в доготовочном цехе фаянсовый пьедестал к умывальной раковине разбит, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, на административный орган, суд полагает, что последний представил достаточные доказательства совершенного заявителем правонарушения.

Факт нарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также письмом заявителя от 18.09.2012, в котором указано на выполнение требований изложенных в предписании от 17.08.2012, а именно проведении текущего ремонта в помещении кафе "Обжорный ряд".

Таким образом, материалами дела доказан факт нарушения вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований.

Процедура привлечения ООО "Шеф-Сервис" к административной ответственности административным органом соблюдена.

Факт нарушения заявителем требований и правил в области потребительского рынка и законность процедуры привлечения к административной ответственности подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с п. 6.4. СП 2.3.6.1079-01 санитарная обработка технологического оборудования проводится по мере его загрязнения и по окончании работы.

Производственные столы в конце работы тщательно моются с применением моющих и дезинфицирующих средств, промываются горячей водой при температуре 40 - 50 град. C и насухо вытираются сухой чистой тканью.

Согласно п. 7.12 СП 2.3.6.1079-01 хранение особо скоропортящихся продуктов осуществляется в соответствии с гигиеническими требованиями, предъявляемыми к условиям, срокам хранения особо скоропортящихся продуктов.

В соответствии с п. 8.1 СП 2.3.6.1079-01 при приготовлении блюд, кулинарных и кондитерских изделий необходимо строго соблюдать поточность технологических процессов.

Приготовление блюд, кулинарных и кондитерских изделий осуществляется персоналом организации общественного питания, имеющим гигиеническую подготовку. Не рекомендуется привлекать персонал для одновременного осуществления работ в рамках различных технологических процессов по обработке пищевых продуктов.

Согласно п.8.11 СП 2.3.6.1079-01 салаты, винегреты и нарезанные компоненты в незаправленном виде хранят при температуре 4 +/- 2 град. C не более 6 ч. Заправлять салаты и винегреты и нарезанные компоненты следует непосредственно перед отпуском.

Как следует из представленных материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, а именно нарушены режим обработки холодильного оборудования, о чем свидетельствует высев БГКП в 100см2 (по гигиеническому нормативу - не допускается), Enterobacter aerogenes в 100см2 (по гигиеничскому нормативу - не допускается); технология приготовления блюд, условия хранения холодных закусок: салат "Оливье" - превышение КМАФАнМ на 1190000 КОЕ/г (при гигиеническом нормативе 10000 КОЕ/г), в 0,1г. продукта обнаружены БГКП (колиформы) Enterobacter aerogenes (по гигиеническому нормативу - не допускается), салат "Оливье с майонезом - превышение КМАФАнМ на 96950000 КОЕ/г (при гигиеническом нормативе не более 50000 КОЕ/г), в 0,1г. продукта обнаружены БГКП (колиформы) Enterobacter aerogenes (по гигиеническому нормативу - не допускается), салат "Летний" с маслом превышение КМАФАнМ на 370000 КОЕ/г (при гигиеническом нормативе не более 50000 КОЕ/г), в 0,1г. продукта обнаружены БГКП (колиформы) Enterobacter aerogenes (по гигиеническому нормативу - не допускается), в 1,0г. продукта обнаружен S.aureus (по гигиеническому нормативу - не допускается), блины со сгущенкой - в 1,0г. продукта обнаружены БГКП (колиформы) Enterobacter aerogenes (по гигиеническому нормативу - не допускается), макароны отварные с маслом и укропом -превышение КМАФАнМ на 1199000 КОЕ/г (при гигиеническом нормативе 1000 КОЕ/г), в 1,0г. продукта обнаружены БГКП (колиформы) Enterobacter aerogenes (по гигиеническому нормативу - не допускается), в 1,0г. продукта обнаружен S.aureus (по гигиеническому нормативу - не допускается), салат "Витаминный" с маслом - превышение КМАФАнМ на 330000 КОЕ/г (при гигиеническом нормативе не более 50000 КОЕ/г), в 0,1г. продукта обнаружены БГКП (колиформы) Enterobacter aerogenes (по гигиеническому нормативу - не допускается), в 0,1г. продукта обнаружен S.aureus (по гигиеническому нормативу - не допускается), помидоры с сыром и чесноком - КМАФАнМ на 440000 КОЕ/г (при гигиеническом нормативе не более 10000 КОЕ/г), в 0,1г. продукта обнаружены БГКП (колиформы) Enterobacter aerogenes (по гигиеническому нормативу - не допускается), в 1,0г. продукта обнаружен S.aureus (по гигиеническому нормативу - не допускается), "Тортилия" с курицей и салатом - превышение КМАФАнМ на 549000 КОЕ/г (при гигиеническом нормативе не более 1000 КОЕ/г), в 1,0г. продукта обнаружены БГКП (колиформы) Enterobacter aerogenes (по гигиеническому нормативу - не допускается), в 1,0г. продукта обнаружен S.aureus (по гигиеническому нормативу - не допускается), что является нарушением ст.ст. 11, 17, 29, п.3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 6.4., 8.1, 7.12, 8.11, 15.2. СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", МУ 2657 от 31.12.1982 "Методические указания по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами", Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (утв. решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, на административный орган, суд полагает, что последний представил достаточные доказательства совершенного заявителем правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения от 17.08.2012 N 4815/2012, вынесенного в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и недопущения инфекционных и массовых инфекционных заболеваний (отравлений) на основании экстренных извещений N N 28161, 28162, 28164, 28165 от 17.08.2012 из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" на заболевших ОКИ, гастроэнтеритом, употреблявших готовые блюда, приготовленные в кафе "Обжорный ряд" ООО "Шеф-Сервис" проведена проверка кафе "Обжорный ряд" ООО "Шеф-Сервис".

По результатам проверки 17.08.2012 составлен акт проверки N 4815 и вынесены предписание на устранение выявленных нарушений и о проведении санитарно- эпидемиологической экспертизы, которая поручена (ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ").

Согласно протоколам лабораторных исследований от 22.08.2012 N 420 /эпид, N 495 -504/эпид от 22.08.2012, N 68-82 отобранные пробы по исследованным показателям не соответствуют требованиям НД.

Факт нарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, актами отбора проб от 17.08.2012, свидетельскими показаниями Сторожук О.П., Зарубиной И.С., Гимрановой Н.Н., экспертными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" от 22.08.2012 N 420 /эпид, N 495 -504/эпид, от 21.08.2012 N 68-82.

Таким образом, материалами дела доказан факт нарушения вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований.

Процедура привлечения ООО "Шеф-Сервис" к административной ответственности административным органом соблюдена.

Факт нарушения заявителем требований и правил в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законность процедуры привлечения к административной ответственности подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено.

В ходе административного производства заявитель действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, постановления вынесены полномочным лицом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод, что обществом не были соблюдены требования, предусмотренные вышеуказанными нормативно-правовыми актами. Сведений, опровергающих данные обстоятельства, материалы административного дела не содержат, в действиях общества содержатся признаки составов правонарушений, ответственность за которые, предусмотрена статьями 6.4 и 6.6. КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований в области санитарного законодательства, выразившееся в нарушении требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, а также нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, что образует составы административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.4 и 6.6 КоАП РФ.

Факт нарушения подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки, протоколами об административном правонарушении, протоколами лабораторных исследований.

В объяснениях к акту проверки представитель общества и повар общества согласились с выявленными административным органом нарушениями (т.1 л.д.73-74).

В протоколах об административных правонарушениях представитель общества согласился с выявленными нарушениями (т.1 л.д.85-86, 93-94).

Данные нормы (статьи 6.4 и 6.6. КоАП РФ) содержатся в главе 6 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность", следовательно, объектом охраны данной статьи будет являться здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Суд первой инстанции обоснованно не признал совершенное правонарушение малозначительным в силу степени его общественной опасности и способности причинить вред жизни и здоровью людей.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку ответственность, предусмотренная статьями 6.4, 6.6. КоАП РФ за вышеуказанные деяния наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

При этом в рассматриваемом случае имеет место факт причинения вреда здоровью граждан.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В данном случае заявителю определен минимальный размер штрафа с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Суд первой инстанции правомерно не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемых постановлений административного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о нарушениях допущенных административным органом при изъятии проб и образцов.

Общество не представило доказательств о допущенных административным органом нарушениях при изъятии проб для исследований.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство в письменной форме о взыскании с административного органа расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены следующие документы: копия договора оказания юридических услуг от 01.10.2012 N 7-2, копия платежного поручения от 31.10.2012 N 1615, акт об оказании услуг.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пунктов 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельство несения расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ООО "Шеф-сервис" отказано, правомерно судом первой инстанции ходатайство о взыскании судебных расходов не удовлетворено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 года по делу N А65-25582/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШЕФ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова