Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 12АП-3606/13

г. Саратов

23 мая 2013 г.

Дело N А57-3915/12

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДомКомплекс" Нестеровича С.В. - Тураева Е.А., по доверенности от 02.04.2012,

от муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города" администрации муниципального образования "Город Саратов" - Конопляная Е.М., по доверенности от 14.02.2013 N 250,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города", г.Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2013 года по делу N А57-3915/2012, судья Плетнева Н.М.

о признании недействительной сделки в части перечисления обществом с ограниченной ответственностью "ДомКомплекс", г.Саратов муниципальному унитарному предприятию бытового коммунального обслуживания "СпецАТХ по уборке города", г.Саратов денежных средств в сумме 116 162,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2012 г. по делу N А57-3915/2012 должник - ООО "ДомКомплекс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нестерович С. В.

- В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ДомКомплекс" Нестеровича С.В. о признании недействительной сделки по перечислению в адрес МУП БКО "СпецАТХ по уборке города" оплаты по договору N 6885 от 01.06.2010 г. (за вывоз ТБО) в сумме 356 333,34 руб.; применении последствий недействительной сделки в виде обязания МУП БКО "СпецАТХ по уборке города" возвратить ООО "ДомКомплекс" 356 333,34 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012 г., оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 г. признана недействительной сделка по перечислению ООО "ДомКомплекс" МУП БКО "СпецАТХ по уборке города" денежных средств в сумме 356 333,34 руб. по договору N 6885 от 01.06.2010 г. Суд обязал МУП БКО "СпецАТХ по уборке города" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 356 333,34 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2012 г. определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 г. по делу N А57-3915/2012 отменены в части признания недействительности сделки по перечислению ООО "ДомКомплекс" МУП БКО "СпецАТХ по уборке города" денежных средств в размере 116 162,90 руб. и в части возврата от МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 116 162,90 руб. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2013 признана недействительной сделка в части перечисления Обществом с ограниченной ответственностью "ДомКомплекс", г. Саратов Муниципальному унитарному предприятию бытового коммунального обслуживания "СпецАТХ по уборке города", г. Саратов денежных средств в сумме 116 162,90 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие бытового коммунального обслуживания "СпецАТХ по уборке города" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения суда не усматривает.

В качестве правового обоснования рассматриваемого заявления конкурсный управляющий ООО "ДомКомплекс" Нестерович С. В. указывает на то, что платежными поручениями N 92 от 12.03.2012 г., N104 от 15.03.2012 г., N106 от 16.03.2012 г., N114 от 20.03.2012 г., N118 от 21.03.2012 г., N120 от 22.03.2012 г., N123 от 23.03.2012 г., N126 от 26.03.2012 г., N128 от 28.03.2012 г. в адрес МУП БКО "СпецАТХ по уборке города" была осуществлена оплата в общей сумме 356 333,34 руб. по договору N6885 от 01.06.2010 г. за вывоз ТБО.

Полагая, что ООО "ДомКомплекс" была ошибочно погашена часть реестровой задолженности МУП БКО "СпецАТХ по уборке города" в сумме 240 170,44 руб. и текущая задолженность МУП БКО "СпецАТХ по уборке города" за март 2012 г. в сумме 116 162,90 руб., 22.05.2012 г. конкурсный управляющий направил в адрес МУП БКО "СпецАТХ по уборке города" письмо с просьбой возвратить ошибочно оплаченные денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента получения письма.

Указанное письмо оставлено без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

По мнению конкурсного управляющего, действия МУП БКО "СпецАТХ по уборке города" по не возврату денежных средств в размере 116 162,90 руб. являются незаконными ввиду их совершения в период проведения процедуры банкротства ООО "ДомКомплекс" с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве при одновременном наличии трех условий: если она совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, если доказано то, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора надлежит установить имелись ли в результате оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент осуществления оплаты в адрес МУП БКО "СпецАТХ по уборке города" у ООО "ДомКомплекс" имелась задолженность более ранней календарной очередности перед Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" за воду и канализацию за январь 2012 г. в сумме 523 327,94 руб. и февраль 2012 г. в сумме 477 819,25 руб.; ООО "СПГЭС" за электроэнергию за февраль 2012 г. в сумме 81 371,40 руб.; Саратовским филиалом ОАО "Волжская ТГК" за тепловую энергию за январь 2012 г. в сумме 4 198 708,44 руб. и февраль 2012 г. в сумме 4 426 984,59 руб.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО "ДомКомплекс" от 12.11.2012 г. за период с 27.02.2012 г. до момента оплаты должником денежных средств МУП БКО "СпецАТХ по уборке города" (16.03.2012 г.) на расчетный счет должника поступило 1 068,35 тыс.руб., а всего до 12.11.2012 г. - 1 934,53 тыс.руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО "ДомКомплекс" у должника на момент введения конкурсного производства имелись в наличии четыре открытых расчетных счета, в том числе в ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" и два расчётных счета в ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА".

Исходя из содержания ответов из обслуживающих ООО "ДомКомплекс" банков следует, что по состоянию на 12.03.2012 г. и 16.03.2012 г. у ООО "ДомКомплекс" отсутствовали денежные средства достаточные для погашения текущих платежей должника в полном объеме.

Таким образом, перечисление денежных средств, произведенные по платежным поручениям N 106 от 16.03.2012 г. в сумме 16 162,90 руб. и N 92 от 12.03.2012 г. в сумме 100 000 руб., а всего 116 162,90 руб. повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, а именно - МУП БКО "СпецАТХ по уборке города".

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве при одновременном наличии трех условий: если она совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, если доказано то, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора надлежит установить имелись ли в результате оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент осуществления оплаты в адрес МУП БКО "СпецАТХ по уборке города" у ООО "ДомКомплекс" имелась задолженность более ранней календарной очередности перед Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" за воду и канализацию за январь 2012 г. в сумме 523 327,94 руб. и февраль 2012 г. в сумме 477 819,25 руб.; ООО "СПГЭС" за электроэнергию за февраль 2012 г. в сумме 81 371,40 руб.; Саратовским филиалом ОАО "Волжская ТГК" за тепловую энергию за январь 2012 г. в сумме 4 198 708,44 руб. и февраль 2012 г. в сумме 4 426 984,59 руб.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО "ДомКомплекс" от 12.11.2012 г. за период с 27.02.2012 г. до момента оплаты должником денежных средств МУП БКО "СпецАТХ по уборке города" (16.03.2012 г.) на расчетный счет должника поступило 1 068,35 тыс.руб., а всего до 12.11.2012 г. - 1 934,53 тыс.руб.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО "ДомКомплекс" усматривается, что у должника на момент введения конкурсного производства имелись в наличии четыре открытых расчетных счета, в том числе в ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" и два расчётных счета в ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА".

Исходя из содержания ответов из обслуживающих ООО "ДомКомплекс" банков следует, что по состоянию на 12.03.2012 г. и 16.03.2012 г. у ООО "ДомКомплекс" отсутствовали денежные средства достаточные для погашения текущих платежей должника в полном объеме.

Таким образом, перечисление денежных средств, произведенные по платежным поручениям N 106 от 16.03.2012 г. в сумме 16 162,90 руб. и N 92 от 12.03.2012 г. в сумме 100 000 руб., а всего 116 162,90 руб. повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, а именно - МУП БКО "СпецАТХ по уборке города".

Цель пункта 1 статьи 61.3 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Вместе с тем, правовое регулирование сделок с предпочтением исключает необходимость выяснения недобросовестности контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Этот вывод подтверждается разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, установив, что перечисление денежных средств МУП БКО "СпецАТХ по уборке города" повлекли удовлетворение требований последнего преимущественно перед требованиями других кредиторов должника, правомерно признал указанные сделки недействительными.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что погашенная часть задолженности является более ранней по отношению к другим кредитором не нашли своего документального подтверждения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 и абзац второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности оспариваемой сделки, взыскав с МУП БКО "СпецАТХ по уборке города" в пользу ООО "ДомКомплекс" денежные средства в сумме 116 162,90 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2013 года по делу N А57-3915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова А. Ю. Самохвалова