Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 03АП-2154/13

г. Красноярск

16 мая 2013 г.

Дело N А69-2904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

без участия, участвующих в деле,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Норбу Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Республики Тыва от "13" марта 2013 года по делу N А69-2904/2012, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Седен-оол Анна Шамильевна (ОГРНИП 304170135600121, ИНН 170103724556) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Норбу Наталье Александровне (ОГРНИП 306170109600022, ИНН 170106900249) о взыскании 573 550 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Тувинского филиала (далее - Тувинский филиал ОАО "Россельхозбанк").

В ходе рассмотрения настоящего спора индивидуальный предприниматель Норбу Наталья Александровна обратилась с встречным иском к индивидуальному предпринимателю Седен-оол Анне Шамильевне о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 754 327 рублей 64 копейки.

Определением от 13.03.2013 в порядке статьи 129, части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление возвращено индивидуальному предпринимателю Норбу Наталье Александровне.

Не согласившись с определением суда от 13.03.2013, индивидуальный предприниматель Норбу Наталья Александровна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что между первоначальным и встречным иском существует взаимная связь, что соответствует требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку индивидуального предпринимателя Седен-оол Анна Шамильевна просила индивидуального предпринимателя Норбу Наталью Александровну предоставить ей в целях осуществления предпринимательской деятельности в аренду принадлежащий последней на праве собственности магазин по адресу: г. Кызыл, ул. Маяковского, д. 91, литер Е1, пом. 1, 3 и земельный участок, на котором расположен указанный магазин. Цена аренды не указывалась, однако, устно индивидуальный предприниматель Седен-оол Анна Шамильевна заявила, что в счет частичной оплаты арендной платы за пользование арендуемым помещением она будет оплачивать кредит индивидуального предпринимателя Норбу Натальи Александровны. Фактические отношения о предоставлении в аренду магазина по адресу: г. Кызыл, ул. Маяковского, д. 91 (литер Е1), пом. 1, 3 подтверждаются исковым заявлением индивидуального предпринимателя Седен-оол Анны Шамильевны в Кызылский городской суд, где она указывает на наличие арендных отношений в период с 20.02.2011 по 30.11.2012.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.01.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречный иск предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для совместного их рассмотрения. Это положение продиктовано принципом процессуальной экономии, а также позволяет избежать принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Норбу Наталья Александровна обратилась со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Седен-оол Анне Шамильевне о взыскании задолженности по арендной плате, полагая, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по аренде нежилого помещения.

Основанием же заявленного индивидуальным предпринимателем Седен-оол Анной Шамильевной иска явилось взыскание 573 550 рублей в счет выплаченного истцом за индивидуального предпринимателя Норбу Наталья Александровна кредита по кредитному обязательству последней в ОАО "Россельхозбанк".

Исходя из предметов встречного и первоначального исков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии между ними взаимной связи. Юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны. Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции обоснованно установил, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным искам отсутствует.

По смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на денежный характер требования истца и ответчика, предъявляемые к зачету требования должны охватываться одним правоотношением, иметь однородный с основным обязательством предмет.

Кроме того, совместное рассмотрение исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, принятие встречного иска на истечении процессуальных сроков рассмотрения данного спора затруднило бы процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, могло привести к отложению разбирательства дела и неоправданному нарушению сроков его рассмотрения.

Отказ в принятии встречного иска не нарушает права заявителя, поскольку не лишает индивидуального предпринимателя Норбу Наталью Александровну реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Более того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу, по результатам которого вынесено решение от 11.04.2013.

При указанных выше обстоятельствах, анализируя приведенные нормы права, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "13" марта 2013 года по делу N А69-2904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Магда Н.А. Кириллова