Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2008 г. N КГ-А40/12418-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий ответчика, направленных на неисполнение инвестиционных контрактов, поскольку решения ответчика носят рекомендательный характер, в связи с чем решение, указанное в оспариваемом протоколе, не носит властно-распорядительного характера и не могло создавать обществу препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, кроме того, при таких обстоятельствах нарушение комиссией порядка рассмотрения вопросов также не могло привести к нарушению прав и законных интересов заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2008 г. N КГ-А40/12418-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 г.

ОАО "ФИТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Правительства Москвы, направленных на неисполнение инвестиционных контрактов N 1.22 от 20.08.1993 г., N 1-1382/Н-1 от 27.04.1999 г., выраженных в вынесении решения городской комиссией по вопросам землепользования и градостроительства, оформленного протоколом N 14 от 23.08.2006 г. (пункт 44 протокола) в части расторжения этих контрактов, заключенных с ОАО "ФИТО" на реконструкцию и строительство зданий на земельном участке по ул. Бакунинская, вл. 60, стр. 1, 4 и вл. 62, стр. 1 (ЦАО г. Москвы) и реализации этого земельного участка по ул. Бакунинская, вл. 60, стр. 1, 4 и вл. 62, стр. 1 (ЦАО г. Москвы) на торгах.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 6 мая 2007 г. заявление было удовлетворено.

Как установлено судом 23.08.2006 г. Городская комиссия по вопросам землепользования и градостроительства приняла решение, оформленное протоколом N 14, утвержденным Мэром Москвы Л., пункт 44 которого предписывал Префектуре ЦАО г. Москвы расторгнуть в установленном порядке заключенные с ОАО "ФИТО" инвестиционные контракты, тендерному комитету принять меры к реализации земельного участка на торгах, предусмотрев в условиях конкурса компенсацию победителем документально подтвержденных затрат ОАО "ФИТО". Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку отсутствуют правовые основания для прекращения инвестиционной деятельности заявителя в рамках спорных контрактов и административным органом не была соблюдена процедура и порядок принятия решения, так как повестка заседания комиссии не содержала в себе рассмотрение вопросов о расторжении инвестиционных контрактов и реализации земельного участка на торгах. Кроме того, суд указал, что в связи с совершением оспариваемых действий ОАО "ФИТО" лишено возможности осуществлять строительство в соответствии и условиями заключенных инвестиционных контрактов.

Постановлением от 21 августа 2007 г. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда г. Москвы. Постановление мотивировано тем, что требования заявителя фактически сводились к оспариванию самого решения, обоснованность которого явилась предметом рассмотрения дела. Повторно рассматривая заявление в порядке ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что Городская комиссия по вопросам землепользования и градостроительства, согласно Положению о ней, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 29.03.2005 N 164-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 27.06.2006 N 456-ПП), была создана при Правительстве Москвы для оперативного решения вопросов земельных отношений и строительства (реконструкции, развития) объектов на территории Москвы. Пунктами 2.1, 2.2 и 4 Положения установлено, что основными целями и задачами Комиссии являются решение вопросов в области земельных отношений при строительстве (реконструкции, реставрации) и эксплуатации объектов на территории города Москвы и рассмотрение заявок и обращений по вопросам реализации инвестиционных проектов на ранее предоставленных земельных участках (изменение сроков строительства, параметров объектов, функционального назначения и т.д.). Положительные решения Комиссии по вопросам предоставления земельных участков и продления сроков строительства зданий, строений, сооружений являются основанием для подготовки в установленном порядке распорядительных документов Правительства Москвы и префектов административных округов. Из данных норм следует, что решения названной комиссии носят рекомендательный (промежуточный) характер, в связи с чем решение, указанное в п. 44 протокола N 14 от 23.08.2006, не носит властно-распорядительного характера и не могло создавать обществу препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах нарушение комиссией порядка рассмотрения вопросов также не могло привести к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик и третьи лица отзывов на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица- Департамента земельных ресурсов г. Москвы возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Третье лицо - Префектура ЦАО г. Москвы надлежащим образом извещалось о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда он содержит выводы не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

При проверке постановления апелляционной инстанции Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для его отмены или изменения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил характер спора, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и отменил решение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом апелляционной инстанции обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2007 г. по делу N А40-76354/07-146-533 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ФИТО" - без удовлетворения.