Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 07АП-2678/13

г. Томск

20 мая 2013 г.

Дело N А67-7476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Сандюк Г.В. (Доверенность N 19/261Д от 01.11.12,паспорт)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Сибирский химический комбинат" на решение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2013 г. по делу N А67-7476/2012 (07АП- 2678/13)

(судья Д.А. Соколов)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Багомес" (ИНН 4214001295 ОГРН 1024201387682) к открытому акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" (ИНН 7024029499 ОГРН 1087024001965) о взыскании 2 897 820,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Багомес" (далее - ЗАО "Багомес") обратилось в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" (далее - ОАО "СХК") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 24/11-У в размере 2 897 820,02 руб., начисленной за период с 18.09.2011 по 04.05.2012.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2012 года исковые требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества "Сибирский химический комбинат" в пользу закрытого акционерного общества "Багомес" взыскано пени в размере 1 111 165,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 375,15 руб., а всего: 1125540,89 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "СХК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату угля в части расчетов отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "СХК" указывает, что размер неустойки за несвоевременную оплату угля должен составлять 417 123, 37 рублей, поскольку суд, производя перерасчет, учел только срок оплаты угля, применив условия пункта 7.5 договора, начисляя просрочку после 30, а не после 60 дней и не включил в расчёт вторую счет - фактуру N 115 от 21.02.2012.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика не поддержала доводы апелляционной жалобы относительно невключения в расчёт, произведенный судом, второй счет - фактуры N 115 от 21.02.2012.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Багомес" (продавец) и ОАО "СХК" (покупатель) заключен договор поставки N 24/11-У от 23.07.2011, в соответствии с которым продавец обязался поставлять в период с августа 2011 года по март 2012 года включительно угольную продукцию в количестве 280 000 тонн с качественными характеристиками, определенными в разделе 3 настоящего договора, с поставкой равномерно по месяцам: 35 000 тонн в адрес покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать уголь в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена поставляемого угля в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора составляет 1 990 руб. за одну тонну с учетом НДС, доставки, всех других налогов и сборов, прочих расходов, связанных с погрузкой и транспортировкой, а с 01.01.2012 - 2020 руб. за одну тонну (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011)

Покупатель производит оплату за принятый по настоящему договору уголь в объеме согласно месячной поставки денежными средствами, в течение 30 банковских дней с момента предоставления продавцом оригиналов счет-фактур, товарных накладных и удостоверений качества, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.2 договора).

Факт получения товара покупателем подтверждается подписями уполномоченного ответчиком лица с указанием даты получения товара на указанных товарных накладных.

На основании подписанных товарных накладных истцом на оплату выставлялись счета-фактуры.

Кроме того, накладными, представленными в материалы дела, подтверждается факт передачи истцом и получения ответчиком оригиналов счетов-фактур, товарных накладных, удостоверений качества, предусмотренных пунктом 2.2 указанного договора поставки.

Оплата полученного товара была произведена ответчиком по платежным поручениям (л.д. 29-104 т. 1).

Согласно пункту 7.5 договора, в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный уголь в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора более чем на 30 календарных дней, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок угля за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок угля. Покупатель обязуется произвести оплату неустойки по письменному требованию продавца.

Полагая, что в период действия указанного договора, оплата поставленного товара осуществлялась покупателем с просрочками, истец начислил ответчику неустойку в сумме 2 897 820,02 руб. за период с 18.09.2011 по 04.05.2012.

Претензионные письма истца от 16.07.2012 N 99 и от 27.09.2012 N 123 с требованием добровольной уплаты суммы пени были получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о вручении адресату.

Между тем, начисленная неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты продукции последним не уплачена.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что начисление неустойки является обоснованным, однако расчет неустойки произведен неверно.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Производя расчет неустойки, суд исходил из буквального значения пункта 7.5 договора поставки N 24/11-У от 23.07.2011, согласно которому начисление пени возможно только при наличии просрочки покупателем оплаты за поставленный товар более чем на 30 календарных дней, в то время как истец начислил пени и за более короткие временные интервалы просрочки. При этом просрочкой в любом случае является нарушение срока, установленного пунктом 2.2 договора.

Произведя перерасчет за просрочку оплаты товара со дня, следующего за датой получения ответчиком документов, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, по следующим счет-фактурам: N 476 от 19.12.2011, за период с 28.01.2012 по 28.02.2012 = 32 дня просрочки; N 74 от 04.02.2012, за период с 22.03.2012 по 12.05.2012 = 52 дня просрочки; N 75 от 05.02.2012, за период с 22.03.2012 по 12.05.2012 = 52 дня просрочки; N 77 от 07.02.2012, за период с 22.03.2012 по 12.05.2012 = 52 дня просрочки; N 79 от 07.02.2012, за период с 22.03.2012 по 12.05.2012 = 52 дня просрочки; N 81 от 12.02.2012, за период с 31.03.2012 по 12.05.2012 = 43 дня просрочки; N 82 от 12.02.2012, за период с 31.03.2012 по 12.05.2012 = 43 дня просрочки; N 86 от 14.02.2012, за период с 31.03.2012 по 12.05.2012 = 43 дня просрочки; N 91 от 15.02.2012, за период с 31.03.2012 по 24.05.2012 = 55 дней просрочки; N 95 от 19.02.2012, за период с 14.04.2012 по 24.05.2012 = 41 день просрочки; N 115 от 21.02.2012, за период с 14.04.2012 по 24.05.2012 = 41 день просрочки, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара составляет 111165,14 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 февраля 2013 года по делу N А67-7476/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина