Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2007 г. N КГ-А40/12438-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации общества, созданного путем реорганизации в форме преобразования, поскольку на регистрацию были представлены все необходимые документы для государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования, в том числе доказательства того, что на момент проведения собрания, согласно данным реестра акционеров общества, все акции общества принадлежали его единственному акционеру (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2007 г. N КГ-А40/12438-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 г.

Гражданин Р.А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве (далее МИФНС России N 46 по г. Москве) о признании недействительным решения налогового органа от 02.08.2006 г. N 205383 о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Вильнюс" (ОГРН 5067746003727), созданного путем реорганизации в форме преобразования; о признании незаконными действий налогового органа по внесению 07.08.2006 г. в ЕГРЮЛ записей N 5067746003727 о создании ООО "Вильнюс" (ОГРН 5067746003727) путем реорганизации в форме преобразования и N 2067755649432 о прекращении деятельности ЗАО "Вильнюс" (ОГРН 1027739453763) путем реорганизации в форме преобразования; о признании недействительной государственной регистрации ООО "Вильнюс" (ОГРН 5067746003727), созданного путем реорганизации в форме преобразования и государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Вильнюс" (ОГРН 1027739453763) путем реорганизации в форме преобразования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2007 г. по делу N А40-12172/07-106-78, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 г. N 09АП-10211/2007-АК, в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанные судебные акты Р.А.М. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит суд их отменить как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела арбитражные суды обеих инстанций не применили нормы права, регулирующие общую совместную собственность супругов, а также общие положения о сделках и договорах купли-продажи, подлежащие применению.

Так, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 33, 38, 42 Семейного кодекса Российской Федерации и на статьи 218, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что договор купли-продажи акций, заключенный между супругами является ничтожной сделкой, поскольку собственник собственнику имущество продать не может, следовательно, Р.О.В. не могла принять решение о реорганизации общества без супруга Р.A.M., поэтому решение о реорганизации общества принято в отсутствии кворума и не имеет юридической, силы.

В этой связи заявитель считает, что арбитражные суды неправильно истолковали положения статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в том смысле, что решение и действия налогового органа по осуществлению государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем преобразования на основании решения не имеющего юридической силы, являются законными.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Р.А.М поддержал доводы и требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители МИФНС N 46 по г. Москве и ООО "Вильнюс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов в судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта несоответствия оспариваемой регистрации закону, а также нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 02.08.2006 г. на основании представленных для государственной регистрации документов, МИФНС России N 46 по г. Москве принято оспариваемое решение N 205383 о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования ООО "Вильнюс". В связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц 07.08.2006 г. налоговым органом были внесены записи за N 5067746003727 о создании ООО "Вильнюс" и за N 2067755649432 о прекращении деятельности ЗАО "Вильнюс"

Как правильно указал арбитражный суд, в государственной регистрации может быть отказано по основаниям, установленным статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в частности, в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Перечень документов, представляемых в уполномоченный орган при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения) установлен в статье 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Арбитражным судом установлено, что Р.О.В. на регистрацию были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации юридического лица ООО "Вильнюс" при создании путем реорганизации в форме преобразования, в том числе, доказательства того, что на момент проведения собрания, согласно данным реестра акционеров ЗАО "Вильнюс", 100% пакет акций ЗАО "Вильнюс" принадлежал Р.О.В.

Также судом установлено, что заявление о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования ООО "Вильнюс", представленное в налоговый орган, удостоверено подписью уполномоченного лица (заявителя), что соответствует требованиям пункта 1 статьи 9 названного Закона, а подлинность подписи засвидетельствована в нотариальном порядке.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что оснований для отказа в государственной регистрации, в соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" у МИФНС России N 46 по г. Москве не имелось, в связи с чем, инспекцией было принято оспариваемое решение и внесены оспариваемые записи, которые полностью соответствуют действующему законодательству, поэтому правовые основания для признания их незаконными отсутствуют.

При этом арбитражный суд правомерно отклонил доводы заявителя о ничтожности договора купли-продажи акций от 22.06.2005 г. N 46, по условиям которого Р.A.M. были проданы Р.О.В. обыкновенные именные акции ЗАО "Вильнюс" в количестве 20 000 шт., верно указав на то, что закон не содержит запрета на продажу своей доли имущества одним из супругов другому, тем более, что фактическое исполнение данного договора - оплата акций и фактическая их передача состоялись после раздела имущества супругов в соответствии с брачным контрактом, согласно которому проданные Р.A.M. акции являлись его собственностью. Договор и передаточное распоряжение подписаны самим заявителем, что им не отрицается.

Утверждения заявителя о том, что решение внеочередного общего собрания ЗАО "Вильнюс" от 04.07.2006 г. о реорганизации ЗАО "Вильнюс" путем преобразования в ООО "Вильнюс" принято в отсутствии кворума и не имеет юридической силы, признаны несостоятельными, поскольку судом установлено, что на дату проведения собрания Р.A.M. не являлся акционером общества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемое решение налогового органа было принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах его компетенции и его принятие не могло нарушить права и законные интересы Р.A.M. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на момент принятия оспариваемых решений и совершения оспариваемых действий он не являлся акционером ЗАО "Вильнюс".

Арбитражный апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела, поддержал выводы суда первой инстанции, сводящиеся к отказу в удовлетворении заявленных требований, а также указал на то, что вступившим в законную силу определением Никулинского районного суда г. Москвы от 29.06.2007 г., заявление Р.A.M. к Р.О.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций, оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении заявления Р.A.M., а арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы изучены арбитражным судом кассационной инстанции, но они отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2007 года по делу N А40-12172/07-106-78 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2007 года N 09АП-10211/2007-АК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.