Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2007 г. N КА-А40/12448-07 Суд отказал в удовлетворении требования об аннулировании лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, поскольку факт оборота обществом алкогольной продукции с поддельными марками заявителем не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2007 г. N КА-А40/12448-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 г.

УФНС России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об аннулировании выданной ООО "Фирма ЭСТИ" лицензии от 27 января 2006 года на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции сроком действия до 27 января 2011 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УФНС России по г. Москве просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фирма ЭСТИ" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ООО "Фирма ЭСТИ" возражали против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд установил, что в обоснование заявленных требований заявитель представил заключение Экспертной комиссии по рассмотрению материалов лицензирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и выдачи свидетельства о регистрации организаций, совершающих операции с денатурированным этиловым спиртом от 20 декабря 2006 года, из которого следует, что оно было принято на основании информации, поступившей от УВД СЗАО, о возбуждении уголовного дела по факту реализации алкогольной продукции, оклеенной поддельными федеральными марками, и о том, что эта продукция была поставлена в розничную торговую сеть ООО Фирма "ЭСТИ".

Возможность аннулирования лицензии на производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке в случае оборота алкогольной продукции с поддельными марками предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по настоящему спору факт оборота ответчиком алкогольной продукции с поддельными марками заявителем не доказан и не может быть установлен только на основании представленного заключения, поскольку какие-либо подтверждающие документы, на которые имеется ссылка в этом заключении, заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют. Поддельность же марок также должна подтверждаться соответствующими документами, которых у заявителя не имеется, и устанавливаться в соответствующем порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2007 года по делу N А40-22299/07-79-157 оставить без изменения, а кассационную жалобу УФНС России по г. Москве без удовлетворения.