Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 15АП-4858/13

город Ростов-на-Дону

23 мая 2013 г.

дело N А32-33945/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу N А32-33945/2012 (судья Пристяжнюк А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮжАгроИнвест" к открытому акционерному обществу "Орловская объединенная зерновая компания" о взыскании задолженности,

при участии: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮжАгроИнвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Орловская объединенная зерновая компания" о взыскании 2 175 028 рублей задолженности, 1 101 304 рубля 07 копеек неустойки по договору поставки, 36 920 рублей 93 копеек расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 76-77)). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением суда от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд, удовлетворив заявление ответчика, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 163 120 рублей 19 копеек, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Орловская объединенная зерновая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда в части взыскания основного долга по договору, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор, заключенный между сторонами является договором подряда, направлен на достижение определенного результата - уборка урожая на определенной площади. Акт приема-сдачи работ не подписан. Кроме того, обязанность по оплате возникает у ответчика при уборке каждых 500 гектар зерновых. В промежуточных актах размер убранных площадей меньше, следовательно, обязанность по оплате не наступила.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

После принятия апелляционной жалобы к производству от открытого акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство от 20.05.2013 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное генеральным директором Ковакиным В.М.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционная коллегия полагает возможным его удовлетворить, приняв отказ от апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений Кодекса, предусматривающих возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде (в частности, части 1 статьи 125, части 2 статьи 126, части 1 статьи 131, части 1 статьи 159, частей 1 и 4 статьи 260, части 4 статьи 262, частей 1 и 5 статьи 277, части 4 статьи 279, частей 1 и 3 статьи 294, части 4 статьи 297, частей 1 и 5 статьи 313), судам необходимо исходить из следующего.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу.

Суд апелляционной инстанции предпринял все необходимые меры, предусмотренные данным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и установил, что представленное в электронном виде ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе подписано генеральным директором ответчика Ковакиным В.М. и соответствует формальным требованиям статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной коллегией установлено, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле. Суд считает возможным принять отказ заявителя от жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

О прекращении производства по апелляционной жалобе согласно части 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ открытого акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу N А32-33945/2012.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов