Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 07АП-2578/13

г. Томск

21 мая 2013 г.

Дело N А27-11741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Азот-Черниговец": Васильева К.Ю., доверенность от 20.09.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Азот-Черниговец" (рег. N 07АП-2578/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4.03.2013 г. (судья Дюкорева Т.В.) по делу N А27-11741/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энерго-строительная Компания Сибири"

(заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2012 года ЗАО "Энерго-строительная Компания Сибири", город Кемерово (ОГРН 1024200679568, ИНН 5405221649), признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 06 апреля 2012 года конкурсным управляющим должника утверждён Чубаль Алексей Анатольевич.

29 декабря 2012 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "ЭСКС" о признании недействительным сделанное кредитором должника - обществом с ограниченной ответственностью "Азот-Черниговец" заявление от 10 февраля 2012 года о зачете на сумму 1 341 215 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 4.03.2013 г. требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Азот-Черниговец" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в описательной части обжалуемого определения в абзаце 5 странице 2 суд первой инстанции не вправе был по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно излагать обстоятельства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, если это непосредственно не оговорено конкурсным управляющим. Обстоятельства, изложенные судом в описательной части определения в рамках оспаривания заявления о зачете конкурсным управляющим не заявлялись. Ссылаясь так же на описательную часть судебного акта, податель жалобы утверждает, что судом надлежаще и обоснованно установлено, что в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим не доказано нарушение очередности сделанным зачетом, доказательств причинения вреда имущественным интересам других кредиторов должника, равно как и уменьшение конкурсной массы в материалы дела не представлено.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на правомерность совершенного зачета, а так же на то, что требование об оплате товара на сумму 450 710, 54 руб., составляющим предметом зачета, является текущим, поскольку возникло после возбуждения в отношение должника дела о несостоятельности (банкротстве). ООО "Азот-Черниговец" полагает, что отсутствуют основания для признания сделанного кредитором должника заявления о зачете недействительным и применения последствий недействительности сделки. Более подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на её удовлетворении по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и установлено судом определение о принятии заявления банкротстве должника было вынесено судом 19 сентября 2011 года, наблюдение введено определением от 11 октября 2011 года, заявление о зачете сделано 10 февраля 2012 года за N 037/1, то есть действия по прекращению обязательств совершены после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно заявлению о зачете денежное обязательство ООО "Азот-Черниговец" перед ЗАО "ЭСКС" по договору N 68-04/11 от 28 апреля 2011 года на сумму 1 341 215 рублей 12 копеек, а также денежные обязательства ЗАО "ЭСКС" перед ООО "Азот-Черниговец" по договору поставки N 10 от 16 декабря 2006 года, по договору подряда N 14П от 25 февраля 2010 года, а также на основании товарных накладных от 30 апреля 2011 года, 31 мая 2011 года, 30 июня 2011 года на сумму 1 341 215 рублей 12 копеек считаются прекращенными.

При этом, срок исполнения обязательств по договору поставки N 10 от 16 декабря 2006 года (согласно которому оплата производится покупателем (ЗАО "ЭСКС") в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком (ООО "Азот-Черниговец") счета-фактуры) в размере 450 710 рублей 54 копейки наступил после возбуждения дела о банкротстве, о чем свидетельствуют представленные товарные накладные и счета-фактуры (том 63, л.д. 154-155, том 64, л.д. 1-6). Срок оплаты задолженности в сумме 62 455 рублей 45 копеек наступил 08 августа 2011 года, в сумме 142 237 рублей 50 копеек - 07 сентября 2011 года (том 63, л.д. 148-153).

ООО "Азот-Черниговец" платежным поручением N 881 от 12 мая 2011 года перечислило должнику 500 000 рублей, в результате ошибки ООО "Азот-Черниговец" по данному договору произошла переплата в размере 475 176 рублей 34 копейки.

Считая указанные сделки недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о зачете имело место после возбуждения дела о банкротстве, нарушило права иных, участвующих в деле о банкротстве кредиторов и кредитор знал о признаках неплатежеспособности должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Текущими требованиями, в силу статьи 5 Закона о банкротстве, являются требования кредиторов, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, необходимо доказать совокупность следующих условий:

- в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки;

- кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления во второй очереди реестра требований кредиторов должника имелась задолженность по заработной плате перед работниками в сумме 3 868 792 рубля 89 копеек по состоянию на июнь 2012 года. В период проведения зачета задолженность составляла 1 604 247 рублей 71 копейка.

Из этого следует, что заявление о зачете сделано после возбуждения дела о банкротстве и повлекло за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения указанных платежей, что является основанием для признания такой сделки недействительной.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Азот-Черниговец" не представлено доказательств того, что он не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности должника.

По мнению подателя жалобы, в описательной части обжалуемого определения в абзаце 5 странице 2 суд первой инстанции не вправе был по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно излагать обстоятельства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, если это непосредственно не оговорено конкурсным управляющим. Обстоятельства, изложенные судом в описательной части определения в рамках оспаривания заявления о зачете конкурсным управляющим не заявлялись. Ссылаясь так же на описательную часть судебного акта, податель жалобы утверждает, что судом надлежаще и обоснованно установлено, что в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим не доказано нарушение очередности сделанным зачетом, доказательств причинения вреда имущественным интересам других кредиторов должника, равно как и уменьшение конкурсной массы в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами подателя жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

По смыслу части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Учитывая требования статьи 170 АПК РФ, в описательной части арбитражного решения (постановления) суд использует такие лексические формы и выражения, которые позволяют изложить доводы лиц, участвующих в деле, ясно и немногословно. Таким образом, описательная часть не содержит выводов суда относительно каких - либо обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на правомерность совершенного зачета, а так же на то, что требование об оплате товара на сумму 450 710, 54 руб., составляющим предметом зачета, является текущим, поскольку возникло после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). ООО "Азот-Черниговец" полагает, что отсутствуют основания для признания сделанного кредитором должника заявления о зачете недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Данные доводы так же подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции данные обстоятельства были предметом исследования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "4" марта 2013 г. по делу N А27-11741/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова