Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 13АП-702/13

г. Санкт-Петербург

23 мая 2013 г.

Дело N А56-39421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Харьковская К.В., паспорт, доверенность от 09.01.2013, Волтая С.В., паспорт, доверенность от 09.04.2013

от ответчика (должника): Бондарь Д.С., паспорт, доверенность от 12.03.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-702/2013) Открытого акционерного общества "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-39421/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Сити Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоконтроль"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"

об обязании ответчика безвозмездно устранить все имеющиеся недостатки (дефекты) некачественно выполненных работ

установил:

Открытое акционерное общество "Сити Сервис" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Водоконтроль" безвозмездно устранить все имеющиеся недостатки (дефекты) некачественно выполненных работ по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры д. 29, к.1, лит.А.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласился. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, сослался на незаконность и необоснованность решения, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для делапросил:

- удовлетворить ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы;

- назначить строительно-техническую экспертизу в ООО "Центр судебной экспертизы" с постановкой перед экспертом вопросов, предложенных истцом

- решение отменить, принять по делу новый судебный акт, обязать ответчика устранить все имеющиеся недостатки (дефекты) некачественно выполненных работ по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, 29 к.1 лит.А.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указал, что в силу ч. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, который согласно п. 9.1. договора, заключенного между сторонами, составляет 60 месяцев.

Также, по мнению истца, судом первой инстанции не были учтены обстоятельства о направлении ответчиком в адрес истца гарантийного письма от 20.12.2010, в котором были указаны недостатки с конкретным указанием квартир и видов невыполненных работ, существовавшие на момент приемки работы и должны были быть выполнены ответчиком даже после подписания сметной документации.

Ответчик возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 5 от 20.05.2011 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 29 к. 1 лит.А.

Сметная стоимость работ по договору составила 8 013 730 руб. 57 коп.

Работы выполнены ответчиком и приняты истцом 25.10.2011.

На неоднократные обращения истца к ответчику с письмами об устранении замечаний и недоделок в выполненных работах в связи с жалобами жильцов, ответчик просил обеспечить доступ в квартиры, не отказываясь от выполнения работ в порядке гарантийных обязательств, однако работы по устранению недостатков не произвел.

Вместе с тем необходимо отметить, что материалы дела содержат двусторонний акт обследования внутридомовых инженерных систем ХВС, ГВС, ЦО жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 29 к. 1 лит.А, датированный 16.12.2011, в результате которого был выявлен ряд замечаний и нарушений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием в просительной части искового заявления перечня подлежащих устранению недостатков и отсутствием сведений, где эти недостатки имеются, удовлетворить иск не представлялось возможным.

Ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы было отклонено судом первой инстанции, т.к. с момента приемки работ прошло более года.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции усмотрел необходимость проведения строительно-технической экспертизы, удовлетворив ходатайство истца.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данными Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", апелляционный суд определением от 03.04.2013 назначил экспертизу в ООО "Центр судебной экспертизы" с постановкой на разрешение эксперту вопросов, предложенных истцом и возложением на истца обязанности о перечислении на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда стоимости проведения экспертизы в размере 215 000 руб. в срок до 05.04.2013.

09.04.2013 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ОАО "Сити Сервис" (рег. N 5044/2013) о невозможности оплаты стоимости проведения экспертизы в размере 215 000 рублей, отказе истца от ранее заявленного ходатайства и возобновлении производства по делу, назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по делу.

Определением суда от 18.04.2013 производство по делу N А56-39421/2012 возобновлено, производство по экспертизе, назначенной определением от 03.04.2013 прекращено.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие его неправильной эксплуатации.

С учетом данной нормы права, а также представленных заказчиком доказательств наличия дефектов в выполненных подрядчиком работах, выявленных в пределах гарантийного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований Открытого акционерного общества "Сити Сервис" об обязании устранить недостатки частично.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывает ответчик в своем отзыве на исковое заявление, обоснованных жалоб и заявлений собственников помещений в материалы дела не представлено, замененные инженерные системы почти год функционируют безаварийно.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем.

Истцом в материалы дела представлен двусторонний акт обследования внутридомовых инженерных систем ХВС, ГВС, ЦО жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 29 к. 1 лит.А, датированный 16.12.2011, в результате которого был выявлено, что нарушения и замечания, указанные ранее (исх. от 13.11.2011, 30.11.2011) по подвальному помещению и квартирам устранены не в полном объеме:

По подвальному помещению:

- необходимо закрепить изоляционный материал на розливе ГВС (особенно 1, 2 парадные) и ЦО по всему подвальному помещению, имеются места отсутствия изоляции на подъемных стояков ЦО (до перекрытия),

- местами не соблюдено расстояние между вертикальными участками стояков ХВС, ГВС из полипропиленовых труб (1 парадная),

- имеет место несоблюдение уклона в сторону разлива систем ХВС, ГВС, не соблюдена горизонтальность прокладки, отклонение от прямолинейности на метр трубопровода более 2 град. (2, 4, 6. 7 парадные),

- установить дополнительные крепления в месте поворота труб по 1 пар. (на момент обследования работы выполнялись).

По квартирам:

- в квартирах, расположенных на 2 этажах установить дополнительные крепления на горизонтальные участки стояков ХВС, ГВС, идущие на нежилые помещения в местах поворота труб. В квартирах, где эти участки остались не замененными, необходимо заменить,

- согласовано применение труб меньшего диаметра на стояках ХВС, ГВС в квартирах верхних этажей (8, 9 этажи). Фактически трубы Д=32 мм использовались и на 5, 6, 7 этажах,

- не во всех квартирах произведена замена полотенцесушителей Д=20 мм на Д=25 мм,

-заделать технологические отверстия в местах прохода труб через перекрытия и перегородки между ванной комнатой и туалетом,

- установить крепления на стояках ХВС, ГВС, имеются квартиры, где крепления отсутствую полностью,

- местами наблюдаются значительные отклонения от прямолинейности смонтированных стояков ГВС, переломы осей,

- представить расписки об отказе от замены стояков по квартирам в полном объеме и акты отсутствия доступа.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок по договору подряда (п. 9.1.), заключенному между истцом и ответчиком, составляет 60 месяцев. Требования об устранении недостатков были предъявлены ответчику первоначально 02.11.2011. в последующем, истец неоднократно обращался к ответчику с письмами об устранении замечаний и недоделок в связи с жалобами жильцов, что установлено судом первой инстанции (б/н от 18.11.2011, б/н от 02.11.2011, акт обследования от 16.12.2011, N 369-с от 19.12.2011, N 543-ю от 11.04.2012, N 120-с от 21.05.2012 с актом обследования от 15.05.2012, претензия от 18.06.2012). Исковое заявление было подано 05.07.2012 - также до истечения гарантийного срока.

Также судом не были учтены те обстоятельства, что ответчик направил гарантийное письмо от 20.12.2010 в адрес истца, в котором были указаны недостатки, существовавшие на момент приемки работы и которые должны были быть выполнены ООО "Водоконтроль".

Гарантийное письмо было составлено самим ответчиком с конкретным указанием квартир и видов работ, которые им не были выполнены. Ответчик уклонялся от выполнения данных им обязательств, ссылаясь на отсутствие доступа в квартиры и не обеспечение доступа истцом.

Как видно из материалов дела, в определенном объеме иск не содержит конкретных требований по выполнению ответчиком обязательств, обусловленных договором, поэтому в части доказанных материалами дела требований иск подлежит удовлетворению, поскольку арбитражный суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела и сделал неправильный вывод о необоснованности исковых требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению, исковые требования удовлетворению в части, а именно: обязать ООО "Водоконтроль" произвести работы по устранению недостатков при проведении капитального ремонта в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 29, корп. 1, лит. А, за счет своих средств, а именно: по подвальному помещению названного дома:

- развести вертикальные трубопроводы по первому подъезду для соблюдения расстояния между ними;

- произвести работы по устранению мест не соблюдения уклона в сторону разлива в подъездах N 1, 2, 4, 6, 7 названного дома в соответствии с договором N 5 от 20.05.2011, в срок до 01.07.2013.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-39421/2012 изменить и обязать ООО "Водоконтроль" произвести работы по устранению недостатков при проведении капитального ремонта в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 29, корп. 1, лит. А, за счет своих средств, а именно по подвальному помещению названного дома:

-развести вертикальные трубопроводы по первому подъезду для соблюдения расстояния между ними;

- произвести работы по устранению мест не соблюдения уклона в сторону разлива в подъездах N 1, 2, 4, 6, 7 названного дома в соответствии с договором N 5 от 20.05.2011, в срок до 01.07.2013. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Водоконтроль" в пользу ООО "Сити Сервис" 2000 руб. расходы по госпошлине.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова